№ 2а-758/22
50RS0035-01-2022-010823-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023год г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Северный морской путь» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
АО «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «СМП Банк»; обязании начальника Подольского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк»; обязании ГУФССП России по <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по <адрес>, в частности, начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес> мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «СМП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. задолженности в пользу АО «СМП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: не организована работа по возбуждению судебными приставами-исполнителями исполнительного производства.
Представитель административного истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.№).
Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО1 извещен, не явился.
Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Подольским городским судом выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «СМП Банк» в счет возврата государственной пошлины № руб. (л.д.№).
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечисли денежные средства в размере № руб. по исполнительному листу ФС №, что подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что с момента поступления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок, а также совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, в счет погашения задолженности должником перечислено № руб. Представленные ответчиком доказательства, опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «Северный морской путь» к начальнику Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «СМП Банк»; обязании начальника Подольского РОСП принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «СМП Банк»; обязании ГУФССП России по <адрес> в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами ГУФССП России по <адрес>, в частности, начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес> мер по принятию процессуального решения по заявлению АО «СМП Банк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Минтиненко