Решение по делу № 2-470/2025 от 28.07.2025 | Марксовский городской суд (Саратовская область)

Дело № 2-470/2025 64RS0022-01-2025-000737-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Полистройкапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2023 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 27 августа 2015 года ООО «Полистройкапитал» был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Вышеуказанным приговором установлено, что 07 августа 2015 года бывший заместитель генерального директора ООО «Полистройкапитал» ФИО1 совершил хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Полистройкапитал» в размере 30 000 000 рублей, путем изготовления поддельного платежного поручения и перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «СтройСнаб», чем причинил потерпевшему ООО «Полистройкапитал» ущерб в сумме 30 000 000 рублей.

Директором ООО «СтройСнаб» являлся ФИО2 – брат одноклассника ФИО1 – ФИО3, работающего директором ООО «НЭП Констракшн». В последствии с расчетного счета ООО «НЭП Констракшн» на расчетный счет ООО «Полистройкапитал» в период с 20 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года были возвращены денежные средства в сумме 16 900 000 рублей, которые были приняты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО1

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №13 от 05 февраля 2016 года по уголовному делу №83634, разница между суммой денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «Полистройкапитал», открытый в ПАО «Сбербанк России» и суммой денежных средств, возвращенных на расчетный счет, принадлежащий ООО «Полистройкапитал», открытый в ПАО «Сбербанк России» составила 13 100 000 рублей. ООО «СтройСнаб» и ООО «НЭП Констракшн» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. В соответствии с приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2023 года по уголовному делу №1-75/2023 за потерпевшим ООО «Полистройкапитал» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Сумма не возмещенного ущерба, причиненного преступлением составляет 13 100 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Полистройкапитал» ФИО4, действующая на основании доверенности от 24 июня 2025 года в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточненные исковые требования поддерживает (л.д.156). В судебном заседании 26 июня 2025 года исковые требования уточнила, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 4 000 000 рублей третьим лицом ФИО3 за ответчика ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Полистройкапитал» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 9 100 000 рублей (л.д.127).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное ФИО1 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа ФИО1 от получения судебной корреспонденции.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 14 февраля 2023 года приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2023 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 47-78).

Указанным приговором суда установлено, что 07 августа 2015 года бывший заместитель генерального директора ООО «Полистройкапитал» ФИО1 совершил хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Полистройкапитал» в размере 30 000 000 рублей, путем изготовления поддельного платежного поручения и перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «СтройСнаб», чем причинил потерпевшему ООО «Полистройкапитал» ущерб в сумме 30 000 000 рублей.

На основании постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан от 27 августа 2015 года ООО «Полистройкапитал» признан потерпевшим по уголовному делу № 83634 (л.д.89).

ООО «НЭП Констракшн» на расчетный счет ООО «Полистройкапитал» были возвращены денежные средства в сумме 16 900 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №6 от 14 сентября 2015 года на сумму 5 801 374 рубля, №4 от 27 августа 2015 года на сумму 6 198 626 рублей, №552 от 20 августа 2015 года на сумму 4 900 000 рублей (л.д. 90-92).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 мая 2025 года следует, что ООО «СтройСнаб» с 09.04.2018г., а ООО «НЭП Констракшн» с 27.12.2018г. исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица (л.д. 93-101, 102-114).

Кроме того, третьим лицом ФИО3 за ответчика ФИО1 был частично возмещен ущерб в сумме 4 000 000 рублей бывшему генеральному директору ООО «Полистройкапитал» ФИО5 (л.д. 128-131, 132-133, 142).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате хищения денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 9 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Полистройкапитал» –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистройкапитал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Судья Н.П.Фролова