РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-269/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (должник по исполнительному производству №274555/21/77055-ИП) обратился в суд с административным исковым заявлением и, ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2022г., о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.01.2022г., о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2022г., о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника от 24.10.2022г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.10.2022г., об обращении взыскания на заработную плату от 18.11.2022г.
Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения административного истца, поддержавшего заявленные требования уточненной редакции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство №274555/21/77055-ИП от 14.12.2021г.; должник – ФИО1 (административный истец); взыскатель – фио; предмет исполнения – определить место жительства несовершеннолетнего фио 20.09.2011г. с матерью фио, обязать ФИО1 передать несовершеннолетнего фио матери фио
Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2021г., должнику предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (5 000 руб.) в связи с не исполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 24.01.2022г.
В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 10.01.2022г. (сроком на 6 месяцев 10.01.2022г.).
22 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.08.2022г. (сроком на 6 месяцев).
Затем, 24 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении четырех объектов недвижимости должника от 24.10.2022г., а также оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника.
Также, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.11.2022г.
Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Частью 3 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона применение мер, предусмотренных настоящим Федеральным законом, включая взыскание исполнительского сбора, допускается лишь в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.
Часть 1 статьи 109.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.
Исполнение решения суда об определении места жительства ребенка должно учитывать положений Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), которая признает, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской декларации прав ребенка 1924 года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.
Согласно п.1 ст. 3 Конвенция о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Далее, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании.
Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно назначались исполнительские действия. Из текста административного иска следует, что несовершеннолетний фио, достигший к настоящему времени 10-ти летнего возраста, отказался проживать в семье матери, в рамках исполнительного производства должник ФИО1 действует в интересах ребенка, учитывая его мнение, не уклоняясь от исполнения судебного решения; в Дорогомиловском районном суде г. Москвы а рассмотрении находится гражданское дело об определении места жительства несовершеннолетнего фио с отцом (ФИО1).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению и освобождает его уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2022г. по исполнительному производству №274555/21/77055-ИП. Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными и отмене вышеперечисленных оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, поскольку таковые постановления вынесены полномочным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, соответствуют закону.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.01.2022г. по исполнительному производству №274555/21/77055-ИП.
В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья