Дело № 2-419/2022
УИД: 58RS0012-01-2022-001074-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г. Каменка
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Седовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» – ФИО2,
при секретаре Мисулиной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Каменская МРБ» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что как следует из трудового договора №130 от 01 августа 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 09 января 2019 года, она работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в ГБУЗ «Каменская МРБ». Приказом главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» от 09 марта 2022 года № 6-0 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно указанному приказу, она без соответствующего оформления заявления отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 00 минут и до окончания рабочего времени 15 часов 42 минуты.
Истец считает приказ главного врача от 09 марта 2022 года №6-0 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным и нарушающим ее трудовые права. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать, в том числе, подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Обжалуемым приказом работодателя истцу вменено в вину отсутствие на рабочем месте без соответствующего оформления заявления. Между тем, дисциплинарным проступком является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не без соответствующего оформления заявления, что, как раз, и свидетельствует о неопределённости формулировки вменяемого истцу проступка.
Вместе с этим у истца были уважительные причины уйти с работы до окончания рабочего дня. Около 11 часов истцу сообщил ее супруг о том, что их шестилетний сын А. плохо себя чувствует и просил приехать. Поскольку в отделении отсутствует заведующий отделением, истец получила устное согласие на то, чтобы уйти с работы раньше времени ее окончания, от своих коллег - врачей-анестезиологов-реаниматологов К. и М.
Порядок подачи письменного заявления на уход работы раньше времени ее окончания по уважительным причинам в случае отсутствия заведующего отделением до истца не доводился и ей неизвестен.
В отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ» по штату должно быть восемь врачей-анестезиологов-реаниматологов. В течение длительного времени они выполняют свою работу втроем, при необходимости обеспечивая круглосуточное оказание медицинской помощи по профилю анестезиология-реанимация. Согласно табелю учета рабочего времени, например, только в феврале 2022 года истцом было отработано 194,4 часа сверхурочно. Между тем, Трудовой кодекс РФ ограничивает продолжительность сверхурочной работы 4 часами в течение двух дней подряд и 120 часами в год (статья 99). Кроме того, согласно графикам работы на февраль-март 2022 года истец дежурила в отделении реанимации и анестезиологии с 8:00 28 февраля по 8:00 час. 01.03.2022 года, а с 8:00 у истца началась дневная смена. Однако, согласно части 5 статьи 103 Трудового кодекса РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. Из указанных обстоятельств видно, в каком напряженном режиме работает истец длительное время. При нормальном режиме работы, укомплектованности штата врачами и заведующим отделением, доведения до истца иного порядка ухода с работы раньше времени ее окончания по уважительным причинам при отсутствии штатного заведующего отделением или, хотя бы, назначения исполняющего обязанности заведующего отделением - такой ситуации не произошло бы. 01 марта 2022 года после ухода с работы по уважительной причине истец звонила К., интересовалась обстановкой на работе и просила сообщить ей в случае срочной необходимости присутствия на работе. За весь период работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.
В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены права истца и причинен моральный вред. Нравственные страдания были испытаны истцом в связи с проявленной к ней со стороны руководства больницы несправедливостью, когда привлечение ее к дисциплинарной ответственности произошло при полной осведомленности работодателя о сложном и напряженном режиме работы, критической неукомплектованности штата отделения анестезиологии и реанимации, и при отсутствии внимательного и полного выяснения обстоятельств действий истца, послуживших для ответчика основанием объявления выговора.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» от 09 марта 2022 года № 6-0 «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ГБУЗ «Каменская МРБ» компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснив по обстоятельствам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 01.03.2022 в период с 11.00 час. по 15.42 час. по уважительной причине, поскольку ей позвонил супруг и сообщил о болезни ребенка. При огромной штатной неукомплектованности, отпроситься с работы возможно только таким образом – у коллег. При этом, в день отсутствия ФИО3 01.03.2022 на рабочем месте никаких происшествий не случилось, т.е. ее отсутствие никаким образом не повлияло на работу отделения.
Представитель ответчика ГБУЗ «Каменская МРБ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования истцов не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив по обстоятельствам, изложенным в них. Дополнительно указала, что о причине отсутствия истца на рабочем месте 01.03.2022, поскольку заболел ее ребенок, работодателю стало известно только в ходе рассмотрения дела. При вынесении оспариваемого приказа об этом работодателю известно не было. Только в судебном заседании представитель истца пояснил, что 01.03.2022 супруг истца позвонил и сказал ей, что ребенок заболел, поэтому она уехала. При этом за медицинской помощью с ребенком в больницу не обращалась, ребенок в этот день присутствовал в детском саду.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.
Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №130 от 01.08.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.01.2019 (л.д. 29-32), истец ФИО3 с 01.08.2011 работает в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ».
Согласно п. 1.3. трудового договора № 130 от 01.08.2011, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – отделении анестезиологии-реанимации.
Пунктом 5.3. трудового договора, ФИО3 установлен сменный режим работы.
Согласно п. 17 дополнительного соглашения от 09.01.2019 к трудовому договору № 130 от 01.08.2011, режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка. Работа в учреждении осуществляется в две смены. Продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы (смены), время перерывов в работе, устанавливается графиками сменности, с которым работодатель знакомит работника (под роспись) не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно графику работы сотрудников отделения анестезиологии-реанимации на март 2022 года (л.д. 109), ФИО3 01.03.2022 должна была присутствовать на работе в рабочую смену в период с 08.00 час. до 15.42 час.
Приказом главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» ФИО4 от 09.03.2022 №6-0 (л.д. 27), на основании ст. 192, 193 ТК РФ, к ФИО3 врачу-анестезиологу-реаниматологу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения при исполнении трудовых обязанностей: 01.03.2022 без соответствующего оформления заявления врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 11 час. 00 мин. и окончания рабочего времени 15 час. 42 мин.
С указанным приказом ФИО3 была ознакомлена 09.03.2022, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления (л.д. 28) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части Щ. от 01.03.2022 (л.д. 25), согласно которой при проведения административного обхода 01.03.2022 по отделению анестезиологии-реанимации в 11 час. 00 мин. установлено отсутствие на рабочем месте врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО3 По окончании рабочего дня в 15 час. 42 мин. при повторном обходе врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО3 продолжала отсутствовать на рабочем месте. С письменным заявлением с указанием причин отсутствия к ней не обращалась.
До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО3 была затребована объяснительная.
Согласно объяснительной от 02.03.2022 (л.д. 26), ФИО3 не присутствовала на рабочем месте с 11 час. 00 мин. 01.03.2022 по семейным обстоятельствам. Разрешение на уход получено у К. и М.
Отсутствие истца ФИО3 на рабочем месте в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 42 мин. представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако, как пояснил представитель истца, было вызвано уважительными причинами – болезнью ее ребенка.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в числе прочих, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин, указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.
Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.
Согласно п.10.2 дополнительного соглашения от 09.01.2019 к трудовому договору № 130 от 01.08.2011, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п. 3 раздела 2.2 правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ «Каменская МРБ», утвержденным главным врачом 13.08.2018, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, во время приходить на работу и уходить с работы, рационально организовать свой труд и использовать все рабочее время для исполнения трудовых обязанностей.
В силу п.п. «в» п.9 раздела 4 правил внутреннего трудового распорядка по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам работнику с письменного разрешения непосредственного руководителя, в том числе работнику учреждения – с письменного разрешения непосредственного руководителя, согласованного с первым заместителем руководителя учреждения, может быть предоставлена возможность отсутствовать на работе не более четырех часов в течение одного рабочего дня.
Пунктом 17 раздела 4 правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, но не более 30 календарных дней в течение одного года (ч.1 ст. 128 ТК РФ).
Согласно разделу 1 должностной инструкции врача отделения анестезиологии-реанимации, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Каменская МРБ» 07.04.2014 года, врач отделения анестезиологии-реанимации назначается и увольняется главным врачом больницы по представлению заведующего отделением и начмеда в соответствии с действующим законодательством. Непосредственно подчиняется заведующему отделением и проводит работу под его руководством. Работает по графику, утвержденному главным врачом больницы.
В силу п. 2.15. раздела 2 должностной инструкции, в должностные обязанности врача отделения анестезиологии-реанимации, входит в числе прочих, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и контроль его соблюдения средним и младшим медицинским персоналом отделения.
То обстоятельство, что ФИО3 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией врача отделения анестезиологии-реанимации, а также то, что истцу были известны ее должностные обязанности, место исполнения трудовых обязанностей, режим и график работы на 01.03.2022, в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось.
С учетом исковых требований ФИО3, возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление обстоятельств и причин, т.е. уважительные или неуважительные причины отсутствия на рабочем месте 01.03.2022 в период с 11 час. 00 мин. до конца рабочей смены, надлежащее уведомление ФИО3 работодателя о необходимости ее отсутствия на работе в этот день, соблюдение истцом порядка уведомления работодателя о необходимости ухода с рабочего места, обращение с письменным заявлением на имя руководителя.
В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 11 час. 00 мин. 01.03.2022 ФИО3 в своей объяснительной указала, что отсутствовала на рабочем месте по семейным обстоятельствам, разрешение на уход получено у К. и М.
Отсутствие истца ФИО3 на рабочем месте в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин. представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, было вызвано уважительными причинами – болезнью ее ребенка.
Допрошенные по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей К. и М., врачи-анестезиологи-реаниматологи отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Каменская МРБ», в судебном заседании показали, что поскольку их в отделении врачей врачей-анестезиологов-реаниматологов работает трое и в отделении анестезиологии-реанимации отсутствует заведующий, если надо кому-то уйти экстренно, данные вопросы они решают только между собой коллегиально. 01.03.2022 ФИО3 у них отпросилась с работы, сказав, что у нее что-то с ребенком. Поскольку они все взаимозаменяемы и не было в этот день какой-то экстренности, отсутствие на работе истицы с ними было согласовано. Больше никому об этом они не сообщали.
Вместе с тем, истец ФИО3 на момент применения к ней дисциплинарного взыскания об уважительности такой причины отсутствия 01.03.2022 как болезнь ребенка, не сообщила, соответственно, возможность проверить причину данного отсутствия у работодателя, отсутствовала, что лишало работодателя установить уважительность причины отсутствия ФИО3 на рабочем месте в момент наложения на нее дисциплинарного взыскания.
Причины своего отсутствия на своем рабочем месте 01.03.2022 в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин. истец указала лишь при обращении в суд в своем исковом заявлении, также даны объяснения представителем истца в ходе судебного заседания.
При этом, представителем истца не оспаривалось, что 01.03.2022 истец заместителя главного врача по медицинской части Щ. либо главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» о причинах своего отсутствия в известность не ставила, с письменным заявлением на имя руководителя – главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» не обращалась.
Как следует из сообщения ГБУЗ «Каменская МРБ» от 21.06.2022 № 1935 (л.д. 167), К.А.А., /дата/ года рождения, проживающий по адресу: /адрес/, 01.03.2022 за медицинской помощью не обращался.
Согласно представленному МБДОУ Детский сад №3 г. Каменки по запросу суда табелю посещаемости за март 2022 года (л.д. 187-189), воспитанник группы «Березонька» К.А.А., 01.03.2022 года присутствовал в детском саду. Согласно сообщению МБДОУ Детский сад №3 г. Каменки, время прихода и ухода воспитанников в табеле не фиксируется, К.А.А. – часто болеющий ребенок, из-за плохого самочувствия его часто забирали в течение дня родители (законные представители), возможно и 01.03.2022 его забирали родители раньше, чем обычно.
Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих заболевание ребенка, необходимость нахождения с ним, связанным с его заболеванием, в материалы дела истцом не представлено.
В силу положений ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.
При этом, желание работника воспользоваться отгулом или отпуском без сохранения заработной платы должны быть зафиксированы надлежащим образом.
Между тем каких-либо доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении дня без содержания или отгула и равно предоставления ей такого дня работодателем стороной истца суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с таким письменным заявлением на имя руководителя ГБУЗ «Каменская МРБ» истец ФИО3 не обращалась.
М. и К., которых истица поставила в известность о своем уходе, не обладали полномочиями по согласованию такого отсутствия истицы на рабочем месте 01.03.2022, поскольку непосредственными руководителями истца, либо руководителями не являются.
При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что ФИО3 по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте 01.03.2022 в период с 11.00 час. до 15.42 час., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также стороной истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, объективно препятствовавших нахождению ФИО3 01.03.2022 года на рабочем месте в период с 11.00 час. до конца рабочей смены.
Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы трудового законодательства, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 01.03.2022 в период с 11.00 час. до 15.42 час. без уведомления руководства, в отсутствие как устного, так и письменного согласования, что является неуважительной причиной ее отсутствия на работе. Доказательств того, что ФИО3 уведомила работодателя или его надлежащего представителя, о невозможности присутствовать на рабочем месте 01.03.2022 с 11.00 час. до 15.42 час., в материалах дела отсутствуют.
При этом, истец, будучи ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка, не могла не знать порядок предоставления ей дней по семейным и иным обстоятельствам только с письменного заявления работника и письменного согласия работодателя на это.
Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованность выбора работодателем вида дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
Доводы стороны истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, об отсутствии тяжких последствий и наложении взыскания без учета его прежней трудовой деятельности, суд признает несостоятельными.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в полной мере соблюдены общие принципы применения мер дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, при определении вида и меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к работе.
Так, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд (с 11 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин.), в отсутствие уважительных причин и без оформления соответствующего заявления, с учетом отсутствия ранее вынесенных в отношении ФИО3 дисциплинарных взысканий, в связи с чем, избранное взыскание является разумной и соразмерной мерой привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного проступка и назначение истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, оснований полагать, что работодателем нарушен принцип соразмерности и справедливости дисциплинарной ответственности, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что отделение анестезиологии-реанимации медицинских учреждений оказывают интенсивную помощь пациентам, находящимся в крайне тяжелом и тяжелом состоянии, вследствие чего к работникам данного вида отделений предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований дисциплины труда, которые создают угрозу жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое истцом дисциплинарное взыскания было наложено на истца обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств их совершения и предшествующего отношения истца к труду.
Доводы стороны истца о несоблюдением работодателем запрета на работу в течение двух смен подряд, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно графикам работы сотрудников отделения анестезиологии-реанимации на февраль 2022 года (л.д. 110) и на март 2022 (л.д. 109), рабочая смена ФИО3 28.02.2022 составляла с 15.42 час. до 24.00 час., 01.03.2022 – с 08.00 час. до 15.42 час.
Доводы о неукомплектованности штата отделения анестезиологии-реанимации врачами-анестезиологами-реаниматологами и отсутствии заведующего отделением, само по себе не может свидетельствовать об уважительности отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, об отсутствии при этом возможности сообщения о причинах своего отсутствия работодателю, и не избавляют работника от надлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Ссылка стороны истца на отсутствие в этот день экстренных операций, также не свидетельствует об уважительности причин отсутствия на работе ФИО3
Таким образом, факт нарушения истцом дисциплины труда подтвержден представленными доказательствами, соответственно, у работодателя имелись основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания. Порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельств его совершения и предшествующее отношения истца к труду, в связи с чем, оснований для признания приказа главного врача ГБУЗ «Каменская МРБ» от 09.03.2022 № 6-о «О применении дисциплинарного взыскания» и его отмене не имеется.
Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ГБУЗ «Каменская МРБ» о защите трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Председательствующий: Н.В.Седова