Судья Щедривая И.Н.
№ 22К-4145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Пасешнюк И.В.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Булгакова Д.Н.,
подсудимого Ш.В.А., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булгакова Д.Н. в интересах подсудимого Ш.В.А. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года, которым
Ш.В.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей 03 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Булгакова Д.Н., подсудимого Ш.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2023 года в Ханкайский районный суд Приморского края поступило уголовное дело по обвинению Ш.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,г» ч.4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое принято в производство 05 июля 2023 года.
18 июля 2023 года Ханкайским районным судом Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Ш.В.А., где последний и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года срок содержания Ш.В.А. под стражей продлён на 03 месяца, то есть до 30 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Д.Н. с решением суда не согласился, считая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока содержания Ш.В.А. под стражей, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах того, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Ш.В.А. обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что характеризующие Ш.В.А. сведения являются положительными и изменение меры пресечения на домашний арест с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, будет являться оптимальным и не повлечёт чрезмерного нарушения прав подсудимого. Просит изменить постановление суда и избрать Ш.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ханкайского района Приморского края Могилатова В.В. указала на законность и обоснованность судебного постановления и полагала апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Указала, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в материалах дела имеются фактические данные о необходимости продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в судебном заседании не представлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.В.А. в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Ш.В.А. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.
Срок содержания Ш.В.А. под стражей истекал 20 июля 2023 года и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения слушание уголовного дела по существу не завершено.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения Ш.В.А. под стражу и дальнейших её продлений не изменились и не утратили своего правового значения.
Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию Ш.В.А. под стражей, не представлено.
Признавая невозможным применение в отношении Ш.В.А. более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированных ему преступлений с использованием своего служебного положения в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории средней и особой тяжести, а так же то, что Ш.В.А. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, и пришёл к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Ш.В.А., осведомлённый о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей обвинения либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения Ш.В.А. наказания в виде длительного лишения свободы не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.
Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, возможность обеспечения которого в суде подтверждена, как о том просит сторона защиты, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.
Указание стороны защиты на то, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств тому, что находясь на свободе Ш.В.А. может скрыться, оказать давление на свидетелей обвинения либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО8, опасающегося за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье членов своей семьи, свидетеля ФИО9, которые установлены судом и отражены в постановлениях, вынесенных при избрании Ш.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия (...).
Решение о продлении в отношении Ш.В.А. срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Выводы суда о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении мотивированны и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений которого судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учётом категории преступлений, сложности и объёма материалов уголовного дела, срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ш.В.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не превышающим пределов, установленных ч.3 ст. 255 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года в отношении Ш.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк