РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 15 августа 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Федорченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно, обжалуемого постановления: <дата> в 00 часов 35 минут по адресу: а/д <адрес>, 4км+153м, н.п. Химки, из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛИБХЕР LTM 1100-4/1., государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№ обезличен>, на момент фиксации нарушения является ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от <дата> отменить, по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлен инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно «Форсаж», заводской номер F299, свидетельство о поверке №C-Т/13-07-2022/170498227, поверка действительна до <дата> включительно.

Доводы заявителя представителя ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» ФИО4 изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства марки ЛИБХЕР LTM 1100-4/1., государственный регистрационный знак <***>, ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 28 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановление от <дата>., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что указанное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ФИО5 УВЕНТЕХНИКА» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: