Судья: Краснова О.В. (дело № 2-9053/2022).
Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-568/2023; 33-9053/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей Давыдовой И.В., Кузовковой И.С.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:24:044202:83 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 54:24:044202:83,
в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Жилой дом находится у истца на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.11.2011г.; договора раздела общего имущества супругов от 24.09.2012г., зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 11.10.2012г. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится также в собственности, на основании договора купли-продажи от 28.11.2011г.; договора раздела общего имущества супругов от 24.09.2012г., зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок имеет кадастровый №.
С целью проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3
Кадастровый инженер ФИО3 произвел замеры ее земельного участка и при обработке данных выяснилось, пересечение границ ее земельного участка и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. А также данный земельный участок (кадастровый №) накладывается на дорогу общего пользования порядка 18 метров, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером была допущена ошибка. Различия в значении координат позволяет сделать вывод о наличии ошибки в местоположении данного земельного участка. Из-за этого она не может отмежевать свой земельный участок. При составлении межевого плана на ее земельный участок было учтено фактическое местоположение границ ее земельного участка. Получив межевой план от 17.07.2019 года на ее земельный участок, кадастровый инженер ей посоветовал обратиться в суд, так как при обращении в государственный кадастр недвижимости с заявлением об уточнении границ данных земельных участков согласно ст.26 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» она получила отказ.
Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика.
Ссылаясь на ст.39, ст.40 ФЗ от 04.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости», указано, что в межевом плане от 24.04.2012г. на земельный участок по адресу: НСО, <адрес> актах согласования местоположения границ земельного участка нет подписи ФИО4, который на тот момент являлся собственником ее земельного участка. Собственность ФИО4 возникла 28.11.2011г., а на кадастровый учет земельный участок ответчика поставили 15.06.2012г., что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.06.2019г.
Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.
Ссылаясь на ч.7 ст.36 ЗК РФ, ч.10 ст.22, ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указано, что согласно выписке из протокола № заседания комиссии по определению места размещения объектов строительства на территории <адрес> и предоставлению земельных участков от 17.10.2011г., земельный участок по адресу: НСО <адрес> предоставлялся площадью 1500 кв.м, однако право собственности зарегистрировано на 4000 кв.м.
Каких-либо проездов между участками истца и ответчика никогда не было, что подтверждается орто-фото планом <адрес>.
Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с нарушением правил межевания и сложившегося землепользования сторон, а также не соответствуют фактическому использованию. Результаты межевания незаконны.
С целью исправления ошибки в местоположении участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исправить ошибку. Однако каждый раз получала в устной форме отказ.
Отказ ответчика в исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необоснован и препятствует осуществлению истцом полномочий собственника.
За время владения и пользования своим земельным участком, истец добросовестно выполняла все обязанности, возложенные на нее законом, открыто владела и пользовалась им.
Следовательно, считает, что отказ в исправлении кадастровой ошибки земельного участка со стороны ответчика, нарушает действующее законодательство, в том числе лишает истца возможности осуществить межевание ее земельного участка.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения ее исковых требований об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка в межевом плане от 17.07.2019г.
С учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обозначенную в межевом плане от 17.07.2019г. точками н7 с координатами <данные изъяты> считать установленной и согласованной.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и произведена неверная и неполная оценка представленных в материалы дела доказательств.
Указывает, что суд, удовлетворив частично исковые требования истца, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд принял во внимание, дал оценку только заключению эксперта СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» от 25.12.2020г., которая в результате рассмотрения данного дела, в виду появившихся в деле иных доказательств потеряла свою актуальность и не могла использоваться как единственное, истинное и объективное доказательство.
Ссылается на то, что ранее собственником земельного участка истца являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в августе 2006 года, с августа 2006 года и по август 2011 года участок был заброшен, в наследство никто не вступал, о чем он сообщил суду, однако, суд не принял это во внимание, а принял заключение эксперта, посчитав, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком истца определен, указывает в решении, что имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика.
Оспаривает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> на протяжении пятнадцати лет и более, считает, что фактические границы земельного участка истца на местности не существовали, с 2006 года по 2011 год участок был заброшен, так как прежний собственник умер.
Также оспаривает указание истца в исковом заявлении на то, что он проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что не соответствует действительности, указанные обстоятельства подтверждают, что земельный участок истца не использовался в тех границах, которые истец показывала при подготовке кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении землеустроительной экспертизы (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), сложившегося фактического землепользования пятнадцать лет и более нет, участок был заброшен.
Указывает, что суд, частично удовлетворив требования истца, не указал, какие именно результаты межевания признаны недействительными, поскольку имеется несколько планов межевания по делу.
Обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.
Усматривает нарушение и в том, что судом также не дана оценка представленным протоколам судебного заседания суда по гражданскому делу, по которому предметом спора выступали земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые не являются смежными, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Считает, что суд должен был назначить или предложить участникам процесса назначение повторной или дополнительной экспертизы в связи с обстоятельствами, которые на момент проведения судебной экспертизы не были известны, а именно:
- наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому собственником земельного участка Истца являлась ФИО5, <данные изъяты>, которая умерла 09.08.2006г., с августа 2006 года и по август 2011 года участок был заброшен, в наследство никто не вступал, согласно которому возможно делать вывод о легитимности наличия права собственности у Истца в целом, либо о факте злоупотребления правом;
- наличие заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, земельные участки сторон не являются смежными, имелась межа и теперь на её месте расположено капитальное сооружение;
- решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. №, судья Сибер К.В. и протоколы судебных заседаний указанного дела, представитель ФИО2 подтверждает, что земельные участки не смежные и имеется расстояние;
- ответы надзорных органов, а именно Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 30.08.2019г. № о том, что капитальное сооружение истца частично расположено на земельном участке ответчика и после проверок и предписаний истцу, истцом были инициированы судебные споры для того чтобы в дальнейшем узаконить самовольное капитальное сооружение.
Судом, по мнению апеллянта, неправильно определены существенные обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не позволяет признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ссылаясь на аудиопротокол судебного заседания, указывает, что резолютивная часть решения, которая была оглашена в судебном заседании, не соответствует содержащемуся в резолютивной части мотивированного решения в письменной форме.
Считает, ссылаясь на ответы компетентных органов и поступившую претензию, что часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, занят самовольно.
Обращает внимание на то, что в отношении бывшего главы Усть-Каменского сельсовета <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно о служебном подлоге, что выразилось во внесении в официальные документы о земельных участках сведений, не соответствующих действительности, а потому считает, что данные действия могли быть произведены и с данным земельным участком.
Кроме того, указывает на результаты уголовно – процессуальной проверки, в ходе которой выяснилось, что участниками процесса предоставлен договор купли продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО4, однако, прежний собственник скоропостижно скончался.
Усматривает, что поведение ФИО2 не являлось добросовестным, и было осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также с целью злоупотребления правом в иных формах.
Находит, что сделка по продаже дома и земельного участка была изначально ничтожной и не должна была повлечь какие – либо правовые последствия.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. ФЗ-№361 от 03.07.2016 г.) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2011г. и договора раздела общего имущества супругов от 24.09.2012г. зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от 11.10.2012г. и <адрес> от 11.10.2012г., ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.24-29)
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при производстве замеров земельного участка ФИО2 и обработке данных выяснилось, пересечение границ земельного участка ФИО2 и границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также то, что данный земельный участок (кадастровый №) выступает за красную линию <адрес> (порядка 18 метров), что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки. (т.1 л.д.9-23)
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что каких либо проездов между участками истца и ответчика никогда не было, что подтверждается орто-фото планом <адрес>. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены с нарушением правил межевания и сложившегося землепользования сторон, а также не соответствуют фактическому использованию. Считает результаты межевания незаконными. Полагает, что имеются основания для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка в межевом плане от 17.07.2019г.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3944+/-22 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 22.01.2016г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> (т.1 л.д.82-91, 113,117-122)
Так, согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Частью 7 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» установлено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. При согласовании местоположения границ (частей границ) земельных участков с заинтересованными лицами в индивидуальном порядке допускается осуществлять такое согласование в электронном виде при условии наличия усиленной квалифицированной электронной подписи у всех заинтересованных лиц - участников согласования местоположения границ определенного земельного участка, включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.
С целью определения местоположения границ земельных участков сторон, в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании определения Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза в СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ определен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Точные координаты точек и длин сторон представлены в таблице 1: Х <данные изъяты> Графически участок отображен на схеме № относительно участков, существующих в ЕГРН, а также отображен на ортофотоплане 2003 года создания. (т.2 л.д.10,101). При сравнительном анализе обнаружено расхождение в координатах границ фактически используемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и координатами данного земельного участка, установленными в ЕГРН по границе 5-11 и 11-12-1 (схема №) (т.2 л.д.102)
В ответе на вопрос о существовании межи между земельными участками эксперт указывает, что земельный участок: 83 (Центральная,54) использовался большей площадью, чем учтено в кадастре и показано при проведении настоящей экспертизы, а именно: в границах ранее существующего участка в 2003 г. (т.2 л.д.109) То есть межевой план на ЗУ : 83 был подготовлен 07.03.2012г., а право собственности на ЗУ :67 было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ, и государственная регистрация прав возникла 21.12.2011г. По логике эксперта, сведения о собственниках ЗУ:67 должны были быть внесены в Акт согласования границ, тем более при такой конфигурации образуемого ЗУ :83 (10 метров по фасаду заходит на ЗУ :67). Новый дом на ЗУ :83 был выстроен практически на месте старого, тем самым подтверждая прохождение границы между участками Центральная, 56 и Центральная, 54 по прямой (как на 2003г), а не наискосок (как по ЕГРН).
Таким образом, фактической межи между участками с № и <данные изъяты> на местности не обнаружено. По имеющимся космоснимкам разного временного периода межа также не прослеживается. Границы участка возможно определить по возделыванию земли и расположению строений, т.к. ограждений между участками не существует в течении более 15 лет.
Данных, позволяющих определить наличие межи между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> период межевания в 2011 и в 2012г, не имеется. Есть лишь указание на закрепление поворотных точек деревянными столбами и прохождением по забору всех границ ЗУ :83 по данным межевого плана от 07.03.2012г. На местности такие заборы не обнаружены. Однако, наличие забора ЗУ <данные изъяты> на 2012г не исключало его нахождения на части территории участка <данные изъяты> (т.2 л.д.110)
В ответе на вопрос о наложении (пересечении) границ земельных участков эксперт указал, что данное несоответствие границ характеризуется как ошибка в местоположении координат поворотных точек участка, что является реестровой ошибкой.
Согласно Федеральному закону №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка- это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с п.3 ст.61 218-ФЗ. Документы подготавливаются любым действующим кадастровым инженером.
Экспертом выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> как по фактическому пользованию, так и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Площади и границы участков наложения, а также координаты характерных точек таких границ представлены в таблицах № и №. Графически наложения отображены на Схеме № (Приложение 2). Причиной наложения являются неверно определенные на местности, либо вовсе не определенные на местности (по утвержденной администрацией Схеме расположения земельного участка) границы участка <данные изъяты>. Такое несоответствие границ попадает под определение реестровой ошибки, устранение которой производится в соответствии с п.3 ст.61 218-ФЗ.В заключении эксперт сделал вывод о том, что участки с кадастровыми номерами 54:<данные изъяты> являются смежными. (т.2 л.д.112)
Исходя из материалов дела и заключения эксперта СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличие реестровой ошибки в несоответствии сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН.
Судом в решении указано, что в судебном заседании истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования, и после возращения дела с экспертизы, однако истец, уточняя исковые требования продолжал настаивать на координатах смежных точек по межевому плану от 17.07.2019г. При этом данные точки координат не согласуются с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ответчик с координатами смежных точек не согласен. Поскольку истцом не доказано в силу ст.56 ГПК РФ, что смежная граница проходит по точкам указанным как в межевом плане от 17.07.2019г. (точка н7 с координатами по х 488525.27, Y 4253749.51 и точка н1 с координатами х <данные изъяты> суд пришел к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выводами эксперта установлены другие точки координат, а у суда не имеется оснований не доверять данным выводам.
В соответствии со ст. 61 ч. 6 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Указанное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.
При этом допущенная реестровая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 54:24:044202:83, может быть исправлена только путем исключения из государственного реестра сведения в части описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 54:24:044202:83. Наличие данных поворотных точек, которые были установлены при несоответствии фактических границ, препятствует установлению смежных границ.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами саморегулируемой организации ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» и установившей, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» ФИО8, которая показала, что у собственников спорных земельных участков нет границы между участками, поскольку она ничем не обозначена, для ее обозначения стороны должны ее согласовать, но они не приходят к единому мнению. Эксперт не смог ответить однозначно, между участками сторон по делу граница или межа, поскольку между земельными участками сторонами земля не обрабатывается, она считает, что межевание земельного участка ответчика произведено неверно.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Гильдия Сибири».
Определением судебной коллегии от 06.10.2022г. по данному делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гильдия Сибири». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
Возможно ли определить наличие либо отсутствие смежной границы между двумя земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № и <адрес>, имеющего кадастровый №на текущее время, а также за период временного периода, не превышающего 15 лет. Если да, то усматривается ли признак наличия полосы необработанной земли, между данными соседними земельными участками в виде межи?
Каков фактически сложившийся порядок землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №. Используются ли данные земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования? Имеется ли юридическое или фактическое наложение границ данных земельных участков?
Согласно выводов экспертов ООО «Гильдия Сибири», проводивших дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.
Фактически сложившийся порядок землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № соответствует юридическим границам, за исключением части наложения границы на самовольное строение. Используется в соответствии с видом разрешенного использования.
Фактически сложившийся порядок землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №, установить не представляется возможным в виду того, что он не эксплуатируется и фактически имеет вид заброшенного.
Комиссия экспертов коллегиально пришла к выводу, в котором с высокой долей вероятности возможно предположить, что выводы, имеющиеся в экспертизе, проведенной экспертом СРО Ассоциация «ОКИС», не могут являться достоверными по независящим от эксперта обстоятельствам, в связи с тем, что эксперту, проводившему экспертизу на момент ее проведения, не были известны все обстоятельства, которые стали известны при проведении экспертизы экспертами ООО «Гильдия Сибири» и не были предоставлены в распоряжение эксперта документы, которые стали известны только после проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в выводах двух экспертиз, проведенных экспертом СРО Ассоциация «ОКИС» и экспертами ООО «Гильдия Сибири» имеются существенные противоречия, так экспертом СРО Ассоциация «ОКИС» ФИО8 установлено, что земельные участки сторон по делу не являются смежными, имеется наличие реестровой ошибки при установлении границ на местности – межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов ООО «Гильдия Сибири» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> смежными не являются, смежная граница между указанными земельными участками отсутствует.
Фактически сложившийся порядок землепользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № соответствует юридическим границам, за исключением части наложения границы на самовольное строение. Используется в соответствии с видом разрешенного использования. Юридические границы данного земельного участка отмечены межевыми столбиками и иными характерными условными обозначениями. Юридическая и фактическая граница земельного участка совпадает. Оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – комиссией экспертов не усматривается.
Исходя из указанных обстоятельств и положений ст.87 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы и определением судебной коллегии от 13.04.2023г. по делу была назначена указанная экспертиза. ее проведение было поручено экспертам ООО «Земельно-Строительное».
Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Земельно-Строительное» установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:24: 044202:67 и 54:24: 044202:83 не являются смежными по отношению друг к другу.
Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 номер и дата государственной регистрации права № от 04.05.2016г. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет 4000 кв.м. В результате выявления реестровой ошибки, пересечение границ земельного участка с <данные изъяты> с границами многоконтурного земельного участка с КН <данные изъяты> (дорога). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен межевой план. После проведения кадастровых работ ответчик по делу получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой площадь земельного участка составляет 3944 кв.м, то есть, на данный момент площадь земельного участка равна 3944 кв.м.
Земельный участок с КН 54:24:044202:83 с разрешенным использованием – ведение личного подсобного хозяйства используется по назначению.
Земельный участок с <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2012г. №<адрес> (регистрационная запись 54-54-23/022/2012-718). Земельный участок считается ранее учтенным объектом недвижимости, то есть в ЕГРН отсутствуют сведения которые достаточны для определения местоположения границ на местности. Площадь земельного участка составляет 2400 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. Участок не используется по своему назначению, так как объекты недвижимости заброшены, разрушены. Кроме того, на земельном участке расположено железобетонное сооружение шириной 11,16 м и длиной 54,26м, которое не подразумевает его использование в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Данное сооружение, которое принадлежит истцу, частично пересекает границу земельного участка с КН <данные изъяты>, согласно сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 175 кв.м., пересечение проходит в т.7 и т.10, что привело к уменьшению площади земельного участка №. Фактическое землепользование определялось по объектам искусственного происхождения: деревянный забор, деревянные столбы, по боковой стене сооружения, по пахоте, культурным насаждениям. Площадь фактического землепользования земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
Фактическое землепользование земельного участка № определялось по деревянным столбам по ул.Центральной, металлические срезанные столбы, по накатанной территории, которая служит проезжей частью к железобетонному сооружению, по боковой стороне сооружения. Площадь фактического землепользования земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м.
В ходе изучения материалов дела установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок № равен площади 2400 кв.м., а по фактическому использованию 3943 кв.м. в ходе анализа представленных материалов дела. Эксперт приходит к выводу, что истец сам не знает свои границы, так как при каждом замере указывает разное местоположение границ земельного участка. Это прослеживается в межевом плане от 17.07.2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3 Площадь указана 2400 кв.м, также объект недвижимости нежилое двухэтажное здание выходит (частично пересекает) за границы указанные при уточнении местоположения границ земельного участка. Данный факт свидетельствует тому, что конфигурация земельного участка № в представленном межевом плане была сформирована таким образом, чтобы железобетонное сооружение входило в границы земельного участка. В заключении эксперта от 25.12.2020г. указаны фактические границы земельного участка № также иной конфигурации и площадью 3339 кв.м.
Установлено, что железобетонное сооружение расположено частично на меже и частично на участке № (площадь наложения составила 175 кв.м).
Экспертами в заключении сделан вывод, что на текущее время в связи с возведением объекта капитального строительства (сооружения), рсположенного как указано ранее на меже между участками и захватом территории участка 54 экспертами была указана фактическая граница по сооружению, боковой стене. Однако учитывая тот факт, что земельный участок № использует площадь земельного участка значительно большую чем была предоставлена и внесена в ЕГРН можно сделать вывод, что смежная граница отсутствует.
Согласно ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполняющим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее-реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом регистрации и (или) кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план.
Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в ЕГРН.
Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок для приведения в соответствие сведений ЕГРН с документами, на основании которых проводилось образование земельного участка при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.
Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Целью формирования межевого плана являлся сдвиг юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с известными ориентирами земельного участка на местности (забор по <адрес> и проулок с юго-западной стороны).В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ЕГРН со стороны ул.Центральная совпадают с объектами искусственного происхождения, с юго-западной стороны с проулком, наличие которого подтверждается спутниковыми снимками, содержащимися в материалах дела.
Исходя из проведенных замеров и изучения материалов дела экспертами в заключении сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на учете в Едином государственном реестре недвижимости без реестровой ошибки, так как конфигурация земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, соответствует конфигурации в 2012г., сделанной кадастровым инженером ФИО3 в соответствии с постановлением от 24.02.2015г. № « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», имеющего местоположение: <адрес>.
Судебная коллегия нашла правильным взять за основу доказательств заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Земельно-Строительное», данное заключение полное мотивированное, экспертами исследованы все материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ решение суда отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2022года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий-
Судьи: