Дело № 2-1515/2023
УИД 36RS0006-01-2022-005188-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием помощника транспортного прокурора Курнакова М.А.,
в отсутствие ответчика, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Международный Аэропорт «Краснодар» управляющая организация ООО «Аэродинамика» о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300 000 руб., указав, что 07.02.2022 он являлся пассажиром рейса № № <адрес>. После выхода из аэровокзала на перрон около 06 час. 16 мин. 07.02.2022, при посадке на автобус на плохо освещенном и покрытом льдом перроне, он, истец, поскользнулся, и в результате падения получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой медико-санитарной части АО «Международный аэропорт «Внуково», куда он обратился после прилета в <адрес>, а также медицинским заключением ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» <адрес>. Полагает, что падение произошло вследствие необеспечения безопасности услуг для пассажиров, поскольку на территории перрона в месте посадки авиапассажиров в автобус было обледенение, которое не было устранено путем посыпания льда песком, хим. Реагентами, очисткой ото льда; слабого, недостаточного освещения в месте выхода из аэровокзала и посадки в автобус; отсутствия предупреждения пассажиров о возможном обледенении перрона.
Истец обращался с претензией к ответчику, однако требования истца ответчиком не были исполнены, поскольку истцом не представлены доказательства того, что повреждения были причинены по вине ответчика.
С момента произошедшего события и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, длительное время не мог вести сложившийся образ жизни, все это в совокупности причинило нравственные и физические страдания, которые истец оценил в сумме 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик АО «Международный Аэропорт «Краснодар» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования к АО «Международный Аэропорт «Краснодар» подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему имущественного ущерба и его размер, а на ответчике, не признающем исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
Как установлено в судебном заседании, при следовании для посадки в автобус из аэровокзала аэропорта г. Краснодар имени Екатерины II на перрон 07.02.2022 в 06 час. 16 мин. по плохо освещенной и неочищеннй от наледи территории перрона ФИО1 поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения.
Факт получения им, истцом, травмы вследствие падения подтверждается представленными суду справкой медико-санитарной части АО «Международный аэропорт «Внуково», куда он обратился после прилета в <адрес>, медицинским заключением ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» <адрес>, из которых следует, что истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Из письменных пояснений ответчика следует, что АО «Международный Аэропорт «Краснодар» осуществляет поддержание имущества (в том числе перрона, территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям) в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии.
Для оказания услуг по уборке, очистке от снега, льда территории аэропорта (в том числе перрона, территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям) между АО «Международный Аэропорт «Краснодар» и клининговой компанией ООО «Клинком», заключен договор № 875/21-МАКР от 22.10.2021, в соответствии с условиями которого клининговая компания оказывает услуги по уборке, очистке от снега и льда, обработке антигололедными реагентами территории аэропорта (в том числе перрона, территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям).
Отсутствие наледи на перроне, в том числе 07.02.2022, и как следствие надлежащее оказание услуг клининговой компанией подтверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28 февраля 2022 года, принятом Аэропортом без замечаний и в котором указано, что «услуги по уборке выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют».
Соответственно причина падения в связи с наличием обледенения перрона исключается. Слабое освещение указанное в исковом заявлении также считаем неуместным доводом в том числе, в соответствии со ст. 49 Воздушного кодекса РФ, согласно которой эксплуатация аэродрома гражданской авиации допускается только при его соответствии нормам федеральных авиационных правил и в случае недостаточного освещения, такая эксплуатация была бы невозможной.
Ответчик полагает, что причиной падения возможно являлась неосторожность, невнимательность ее пассажира, который опаздывал на посадку и бежал к месту подачи автобуса. Данный факт подтверждает, в том числе, акт внутреннего служебного расследования, которое было проведено ответчиком после получения запроса от ПАО «Авиакомпания ЮТЭЙР» о возможном падении пассажира.
Согласно данному акту, а также объяснениям водителя пассажирского автобуса, в 06:17 пассажиры, кроме одного, уже находились в автобусе. В 06:17, в то время когда посадка заканчивалась, водитель увидел бегущего пассажира, перед самым автобусом пассажир споткнулся. Водитель подошел к пассажиру, чтобы оказать помощь, от предложенной помощи пассажир отказался.
Вместе с тем, видеозаписи с места происшествия, из содержания которой бы усматривалось надлежащее состояние дороги, а также надлежащее освещение, по запросу суда ответчиком представлено не было, также не было заявлено ходатайства о вызове в качестве свидетеля, водителя автобуса. К его письменным пояснениям суд относится критически, поскольку последний находится в служебной зависимости от ответчика, при даче объяснений не предупреждался об уголовной ответственности. Сведений о том, что были выставлены предупреждающие знаки о возможном обледенении перрона представлено не было.
Напротив, истцом были предоставлены суду справка от 11.11.2022 о погодных условиях вечером 6 и утром 7 февраля 2022 года, выданная Краснодарским ЦГМС (филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», распечатка публикаций экстренного предупреждения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, оперативный ежедневный прогноз ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 6 и 7 февраля 2022 года с указанием на возможность возникновения опасных природных явлений: гололеда и гололедицы.
Доказательств, что падение произошло по вине самого истца, а также того, что последний упал и получил телесные повреждения в другом месте суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что АО «Международный Аэропорт «Краснодар» доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о надлежащем исполнении им 07.06.2022 обязанности по содержанию территории аэропорта, находящейся в их ведении, в месте падения истца, не представлено, а судом не добыто, а поэтому принимая во внимание, что обязанность по содержанию территории аэропорта в месте падения ФИО1 возложена на ответчика АО «Международный Аэропорт «Краснодар», а также установление факта наличия гололеда (наледи и снега) на месте падения истца, явившегося причиной его падения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Международный Аэропорт «Краснодар» и падением истца, и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью, выплате компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из телесных повреждений, полученных истцом при падении, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Международный Аэропорт «Краснодар» управляющая организация ООО «Аэродинамика» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Международный Аэропорт «Краснодар» управляющая организация ООО «Аэродинамика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.
Взыскать с АО «Международный Аэропорт «Краснодар» управляющая организация ООО «Аэродинамика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено: 03.03.2023.