УИД 77RS0002-02-2021-000595-96

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-32418/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-441/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 252 408,29 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы юридические в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 725 руб.

Обязать ФИО1 устранить причину возникновения повреждений без нарушения конструктивных особенностей помещения (устранить железную балку, пробившую пол в жилом помещении) ФИО3 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить причину возникших повреждений без нарушения конструктивных особенностей помещения (устранить железную балку, пробившую пол в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: адрес), взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 252 408,29 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, проводившей ремонтные работы в нижерасположенном помещении, был причинен ущерб принадлежащей истцу квартиры в результате пробития пола ее квартиры железной конструкцией, чем ей причинены убытки в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ноябре 2019 года была повреждена принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, в результате ремонтных работ, проводимых на первом этаже в нижерасположенном помещении, собственником которого является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 29 ноября 2019 года № 442, составленным управляющей организацией многоквартирного дома ГБУ «Жилищник Басманного района»; представленным истцом отчетом ООО «Ремстройсервис» от 2 марта 2020 года, согласно которому, в результате ремонтных работ в нижерасположенном помещении пострадали следующие помещения: комната 16,1 кв.м. В помещении имеется значительная деформация пола. Имеется деформация несущей конструкции деревянного пола, деформация паркетных клепок в виде отслоения, вздутия, растрескивания, поднятия от основания; деформация оргалита и ДСП в виде разбухания, механических повреждений и поднятия от основания, деформация досок в виде поднятия из-за изменения (поднятия) уровня пола; деформация деревянных плинтусов, поднятия и отслоения от пола; заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический», согласно которому, факт повреждений помещения, принадлежащего ФИО3 в ноябре 2019 года зафиксирован. Возникновение выявленных повреждений обусловлено деформацией (поднятием) концов двух металлических балок (двутавр) перекрытия между первым (помещения II, VI) и вторым (квартира 2) этажами (многоквартирный жилой дом), повлекшее к последующей деформации конструктивных элементов пола и ненесущих перегородок, более вероятной причиной возникновения деформации металлических балок перекрытий является искусственное механическое воздействие на них стороны помещения II, VI, расположенного на первом этаже здания, которое могло произойти в период проведения в этом помещении несогласованных в соответствующем порядке работ по переустройству и планировке. При этом возможность указанного воздействия на металлические балки перекрытий со стороны квартиры 2 экспертизой исключена. Перечень повреждений, причиненных в ноябре 2019 года помещению ФИО3 (комната площадью 16,1 кв.м.) отражен в таблице. При отсутствии технического заключения о состоянии перекрытий первым (помещения II, VI) и вторым (квартира 2) этажами здания (многоквартирный жилой дом) и соответствующего проекта ремонтно-восстановительных работ, подготовленного с учетом сведений из этого технического заключения, невозможно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с повреждениями, зафиксированными в помещении ФИО3 (комната площадью 16,1 кв.м.). При отсутствии проекта ремонтно-восстановительных работ, подготовленного с учетом сведений из технического заключения о состоянии перекрытий между первым (помещения II, VI) и вторым (квартира 2) этажами (многоквартирный жилой дом) установить, имеется ли возможность устранить повреждения (пробитие пола железной конструкцией (балкой)) нарушения конструктивных особенностей помещения собственными невозможно.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Ремстройсервис» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 252 408,29 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца. Размер ущерба установлен представленным истцом отчетом, который ответчиком не спорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения факт причинения истцу ущерба в результате пробития пола железной конструкцией, которое произошло при проведении капитального ремонта помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить причину возникновения повреждений, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан иной размер ущерба или его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Академический», а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...