Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере , из которых рублей расходы на восстановительный ремонт автомобиля, расходы на составление экспертного заключения.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ выезжая со стоянки МФЦ, расположенного по адресу: , истец остановился у здания архива, после чего произошел самопроизвольный сход снега с крыши указанного здания, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ФИО10 ФИО5 для составления экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила , стоимость составление экспертного заключения составила рублей, всего размер убытков рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как с лица, ответственного за содержание здания архива.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец является собственником транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 выезжая со стоянки МФЦ, расположенного по адресу: , остановился около здания архива, после чего почувствовал сильный удар по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля, он обнаружил на нем кучу снега и льда. У автомобиля зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на крыше. В ходе проводимой проверки было установлено, что повреждения автомобиля образовались вследствие самопроизвольного схода снега с крыши здания.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет

В соответствии с чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления экспертного заключения составила

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15 как к собственнику здания архива с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , с заявлением о возмещении убытков, причиненных сходом снега с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был дан ответ, в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: , площадью кв. м, находится в собственности ФИО20, и в настоящее время предоставлено округа Подольск» по договору безвозмездного пользования № № от ДД.ММ.ГГГГ года нежилым помещением, под размещение Муниципального казенного учреждения ФИО23 в связи с чем ФИО22», в силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, обязано поддерживать здание в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО24 с заявлением о возмещении убытков в размере

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 направило ФИО2 ответ, в котором ответчик указал, что им были приняты все необходимые меры по содержанию здания, а ущерб вызван действиями самого ФИО2, в связи с чем посчитало заявление о возмещении вреда необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, ответчик, как правообладатель на праве безвозмездного пользования (ссуды) нежилого здания, расположенного по адресу: , в силу положений ст. 695 ГК РФ, а также пункта ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования, должен был проводить работы по очистке крыши нежилого здания от снега, чего им сделано не было.

Неисполнение обязанности ответчиком по содержанию здания в надлежащем состоянии стало причиной падения снега на транспортное средство истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере , а также расходы по составлению экспертного заключения в размере

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что истец, несмотря на ограждение места падения снега, не дожидаясь приезда аварийной бригады, принял решение ехать по образовавшемуся в результате падения снегу и застрял в нем, после чего на его автомобиль обрушился снег с крыши, т.е. допустил грубую неосторожность и подверг себя риску, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из представленных ответчиком фотографий места происшествия следует, что место схода снега не было огорожено, величина снежного покрова небольшая.

Из объяснений истца следует, что у него было оснований считать, что он не проедет и на него сойдет снег, он не подвергал себя риску, а просто решил проехать.

Доводы ответчика о совершении им всех необходимых действий по содержанию нежилого здания в надлежащем состоянии, а также о том, что причинение вреда произошло в результате действий самого истца, суд не может принять во внимание поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере , расходы на составление экспертного заключения в размере

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова