Дело № 2а-1810/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выраженном в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги - простого векселя серии КА-10847. В целях восстановления нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серии КА-10847, принадлежащего административному истцу.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери находится исполнительное производство № 109804/22/69036-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», по которому он является должником.

В целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о наличии у него имущества, которым могут быть обеспечены требования исполнительного документы, он 17 мая 2023 г. направил сведения о наличии у него единственного имущества, которым он может и желает ответить по образовавшимся у него долгам, а именно предоставил судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии №.

Однако, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 мая 2023 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивируя тем, что наложение ареста на простой вексель серии КА-10847 на сумму 61734 рубля нецелесообразно, т.к. векселедатель и векселеполучатель является одно и тоже лицо, а также он подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 12.11.2027 г. и не позднее 12.11.2027 г.

Считает, что в нарушение требований статей 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлекла специалиста для оценки стоимость представленного заявителем имущества (простого векселя), в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным, поскольку только специалист (эксперт), а не судебный пристав-исполнитель определяет ценность/стоимость ценной бумаги, без такой оценки судебный пристав-исполнитель не вправе принимать решение о нецелесообразности ареста ценной бумаги.

Ссылаясь на положения ст. 142, 143 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» указывает, что должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, а отказ в наложении ареста на простые вексели свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением суда от 31.05.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.06.2023 г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством, изложенным в тексте административного иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Тверской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными. Указала, что поступившее в адрес Заволжского РОСП г. Твери 18.05.2023 г. ходатайство ФИО1 о наложении ареста и изъятия имущества - простого векселя было рассмотрено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное тем, что наложение ареста на простой вексель, представленный должником не представляется возможным в связи с тем, что наложение ареста на ценную бумагу – простой вексель нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель являются одним и тем же лицом. Считает, что все действия, производимые в рамках исполнительного производства законны и в полной мере соответствуют установленному порядку принудительного исполнения согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон обязательной не признавалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами 14 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-3785/2022 от 13.04.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 81 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 109804/22/69036-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57695 рублей.

18 мая 2023 г. в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО1, поименованное им как ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в порядке ст. ст. 50, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором заявитель просил путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) наложить арест на принадлежащее ему имущество – простой вексель серии КА-№ К заявлению была приложена копия данного векселя.

25 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, мотивированное тем, что наложение ареста на ценные бумаги – простой вексель серии КА-№ на сумму 61734 руб. нецелесообразно, т.к. и векселедатель, и векселеполучатель является одно и тоже лицо, а также они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 12.11.2027 г. и не позднее 12.11.2027 г.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Возможность и порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентированы статьей 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом приведенного нормативного регулирования наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Из представленного ФИО1 простого векселя серии № на сумму 61734 руб. непосредственно ПАО «Сбербанк» усматривается, что векселедателем и векселеполучателем является одно и тоже лицо, срок оплаты векселя установлен по предъявлении, но не ранее 12.11.2027 г. и не позднее 12.11.2027 г.

Отказывая ФИО1 в наложении ареста на представленный простой вексель, судебный пристав-исполнитель верно указала, что наложение такого ареста нецелесообразно.

Так, выдача самому себе простого векселя является предоставлением себе отсрочки платежа, оформленной векселями, что не прекращает обязанность как должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 14 ноября 2022 г., вместе с тем представленный им 18 мая 2023 г. простой вексель может быть оплачен по предъявлении, но не ранее 12 ноября 2027 г. и не позднее 12 ноября 2027 г., наложение ареста на такой вексель могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает положения ч. 1 ст. 36 названного закона.

Поскольку оснований для наложения ареста на представленный простой вексель не имелось, необходимость в его оценке, вопреки доводам административного искового заявления, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что заявление ФИО1 было зарегистрировано в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, принято к рассмотрению и рассмотрено в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела установлено не было, административным ответчиком ходатайство рассмотрено с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении о невозможности наложения ареста на представленный простой вексель с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено нарушений прав административного истца, поскольку административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 выполнены возложенные на нее обязанности: ходатайство рассмотрено, по нему принято законное о обоснованное постановление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению ему прав и свобод не созданы.

Также суд принимает во внимание, что 30 мая 2023 г. исполнительное производство № 109804/22/69036-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по делу не имеется, и судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 31 июля 2023 г.

Судья В.Н. Замрий