УИД: 68RS0002-01-2022-002211-98
Дело №2а-1880/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 17 октября 2022г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Кострюкова П.А.,
при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.07.2022г. о возбуждении исполнительного производства №***. В обоснование заявленных административных требований указала, что 13.08.2022г. через мобильное приложение «Госуслуги» ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве №*** от 13.07.2022г. на основании судебного приказа от 07.04.2015г. №***, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова на сумму 1584981,26 руб. Считает, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как трехлетний срок на предъявление судебного приказа истек. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указаны ее данные, а именно фамилия и адрес регистрации, поскольку с 28.06.2019г. она зарегистрирована по иному адресу, т.е. не по тому который указан в оспариваемом постановлении, а также с 2013 года ее фамилия является ФИО1. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2020г. по делу №*** в отношении нее завершена процедура банкротства, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Данные сведения являются общедоступными, но не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что в связи с неверным указанием ее фамилии и адреса проживания, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала и была лишена возможности обжаловать его своевременно, о нарушении прав узнала лишь 13.08.2022г.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области, а также в качестве заинтересованного лица – ООО «***».
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что задолженность изначально возникла перед Банком ВТБ, который был уведомлен о деле о банкротстве в отношении ФИО1 В 2020г. в отношении административного истца было окончено дело о несостоятельности (банкротстве) и вся задолженность была списана. Судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства обязан был проверить данные сведения о банкротстве ввиду того, что они являются общедоступными. Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 2015г., однако срок предъявления исполнительного документа истек. Не отрицал, что ране фамилия административного истца являлась «Егорова». Поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, действующая за себя и как представитель по доверенности за административного ответчика – Ленинское РОСП УФССП России по Тамбовской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что 12.07.2022г. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и дубликат судебного приказа №*** от 07.04.2015г. Так как отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ею было вынесено оспариваемое постановление. На исполнительном документе имелась отметка о последнем возвращении исполнительного документа, а именно 30.09.2020г., то трехлетний срок предъявления исполнительного документа не был пропущен. Сведения об изменении каких-либо данных административного истца и его банкротстве, на момент возбуждения исполнительного производства, не располагала. Также пояснила, что исполнительное производство хранится 3 года, а после уничтожается. В рассматриваемом случае, при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, она исходила от последней даты, указанной судебным приставом-исполнителем на судебном приказе, а именно от 30.09.2020г. Не возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица - ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.8 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В части 3 ст.21 Закона установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 ст.22 Закона).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что 07.04.2015г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Тамбова вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, в пользу Банка ВТБ 24, задолженности по кредитным договорам в общей сумме 1585257,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8063,14 руб.
Данный судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2015г.
Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 05.02.2018г. по судебному приказу №*** от 07.04.2015г. произведена замена взыскателя - Банка ВТБ 24 на правопреемства - ООО «***», переименованного на ООО «***», как и была произведена выдача дубликата указанного выше судебного приказа.
12.07.2022г. в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступило заявление ООО «***» с дубликатом судебного приказа №*** от 07.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства.
13.07.2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, на основании судебного приказа №*** от 07.04.2015г., возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – ФИО4, проживающей по адресу: ***
Также судом установлено, что согласно соответствующим отметкам, содержащимся на судебном приказе №*** от 07.04.2015г., как и согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, данный судебный приказ находился на исполнении в периоды с 08.07.2019г. по 30.08.2019г., с 03.07.2020г. по 30.09.2020г., с 25.06.2021г. по 28.09.2021г.
Кроме того, как следует из постановлений об окончании исполнительных производств от 30.08.2019г., от 30.09.2020г. и от 28.09.2021г., возбужденных на основании судебного приказа №*** от 07.04.2015г., исполнительные производства были окончены на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Таким образом, исполнительные производства были окончены по основанию, не исключающему в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, а также учитывая дату последнего окончания исполнительного производства, а именно 28.09.2021г., возбужденного на основании судебного приказа №*** от 07.04.2015г., суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями Закона, на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, предъявленного на принудительное исполнение взыскателем, как и при отсутствии истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Доводы, изложенные в административном иске, как и представленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, опровергающиеся представленными доказательствами, как основанными на неверном толковании положений Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
То обстоятельство, что отсутствуют сведения о фактах предъявления судебного приказа №*** от 07.04.2015г. к исполнению в период с 2015 года по 2019г., и при наличии сведений о произведенном мировым судьей процессуальном правопреемстве, выдачи дубликата судебного приказа, о фактах возбуждения исполнительных производств в 2019, 2020 и 2021 году на основании данного судебного приказа, не свидетельствует об истечении, на момент вынесения оспариваемого постановления, срока предъявления судебного приказа к исполнению.
Кроме того, оценка правомерности возбуждения исполнительных производств в 2019, 2020 и 2021 году, исходя из срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в рамках рассматриваемого возбуждения исполнительного производства по постановлению от 13.07.2022г., не подлежит.
Также, обстоятельства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, была изменена фамилия должника – административного истца, его адрес проживания, и при отсутствии таких данных у судебного пристава-исполнителя, как и то, что должник признан банкротом, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Также административным истцом не представлены доказательства о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, т.е. самим фактом возбуждения исполнительного производства, в рамках которого и подлежат установлению обстоятельства о данных должника, его положении.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая в совокупности, изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства и представленные им доказательства, а также необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, суд находит причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском уважительными, а ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решением может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Кострюков П.А.
Решение в окончательной форме составлено 31.10.2022г.
Судья Кострюков П.А.