УИД № 48RS0001-01-2022-005538-79 (Дело № 2-5494/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Примаковой А.С.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 01.12.2017 года он приобрел в магазине Леруа Мерлен Восток по адресу: <адрес> смеситель для кухни Orange Alfi1 хром EAN 4260383671303, который впоследствии был установлен на кухне дома по адресу: <адрес>. 21.08.2020 года произошел разрыв шланга мягкой подводки горячей воды к крану Orange, в результате оказались затоплены принадлежащая истцу квартира №, а так же квартиры № принадлежащая ФИО2 и квартира № принадлежащая ФИО3 и №, о чем были составлены акты об ущербе совместно с управляющей компанией.
10.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и проверки качества. Ответчик сообщил, что гарантийный срок на изделие истек, в связи с этим на продавца или производителя не может быть возложена ответственность за залив имущества потребителя. В связи с отказом продавца от удовлетворения требований потребителя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением Советского районного суда города Липецка от 28.01.2022 по делу №2-8/2022 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, морального вреда иных расходов были удовлетворены.
В ходе рассмотрения выше указанного дела, судом была установлена причинно-следственная связь между производственным дефектом шлангов подводки к смесителю, приведшим к их разрыву и причиненным вредом имуществу потребителя в результате залива.
Кроме того, в Советском районном суде города Липецка рассмотрены дела: №2-243/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба и №2-1627/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от залива, по которым с ФИО1 взыскан ущерб.
Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 00 руб.
Общим итогом по двум судебным делам составили расходы в сумме 654 522, 60 руб.
В адрес ответчика 20.01.2020 г. направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, однако, данные требования остались без удовлетворения
Просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 654 522, 60 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 236,84 руб. почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения гражданских дел №2-243/2021 и №2-1627/2021, по которым он выступал в качестве ответчика он заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Омебель», но в удовлетворении завленного ходатайства судом было отказано. Однако, учитывая тот факт, что товар ненадлежащего качества в магазин Леруа Мерлет Восток был поставлен ООО «Омебель», он извещал данную организацию о проведении судебных экспертиз, эксперт направлял уведомление об осмотре, в подтверждение чего представлены письменные доказательства. Против назначения по делу судебной экспертизы возражал, поскольку в письменном ходатайстве не приведено оснований для ее проведения.
Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО4 исковые требования истца поддержал в полном объеме, указав, что по инициативе истца ООО «Омебель» извещалась о проведении судебных экспертиз, и их участие при производстве судебных экспертиз не оказало бы влияния на выводы эксперта, в связи с чем указал, что после проведенных судебных экспертиз по двум гражданским делам и после постановленных судебных решений отсутствуют основания для проведения новой судебной экспертизы. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку суммы ущерба установлены решениями судов, вступивших в законную силу.
Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что в ранее рассмотренных гражданских делах ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» и третье лицо ООО «Омебель» не привлекались к участию в деле, в связи с чем не могли выбрать экспертную организацию, ставить вопросы и обжаловать экспертизы (размер ущерба). Просил назначить судебную оценочную товароведческую экспертизу для определения размера ущерба причиненного собственности ФИО3О, собственности ФИО2?
Представитель третьего лица ООО «ОМебель» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что истцом произведена калькуляция на основе ранее рассмотренных решений, при этом ответчик и третье лицо стороной по рассмотренным делам не являлась и не участвовали при проведении экспертизы, полагал, что размер требований, предъявленных истцом существенно завышен, просил назначить по делу судебную экспертизу, поручение проведение которой определить по выбору суда.
Третьи лица ФИО3 Оглы, представитель ООО "АРКС7", ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что 01 декабря 2017 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (по адресу: <адрес>) смеситель для кухни Orange Alfi 1, цвет хром.
Смеситель для кухни Orange Alfi 1, цвет хром, был установлен в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
21 августа 2020 года произошел разрыв шланга мягкой подводки горячей воды к крану Orange (входившего в комплектацию крана), в результате чего произошло залитие квартиры истца, а также квартир №№, №, № указанным квартирам причинен ущерб.
Согласно акту, составленному ООО «УК «Аист», в присутствии собственника квартиры ФИО1, а также проживающего в квартире лица ФИО10, установлено:
- в коридоре – вздутие ламината, стены не повреждены, повреждены двери при входе в спальню и ванную (разбухли дверные коробки);
- кухня – вздутие ламината, повреждение фасадов 2 шкафов кухонного гарнитура, повреждены нижние планки шкафов кухни, полки шкафов-гарнитура;
- спальня – вздутие ламината, вздутие ножек из ДСП тумбочек и шкафа.
Установлено, что 21.08.2020 года произошел порыв гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне.
Решением Советского районного суда города Липецка от 21 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, на ООО «Леруа Мерлен Восток» возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 182 009 руб. 54 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года, решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» - без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом имеющими преюдициальное значение по данному делу.
Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного залитием, компенсации морального вреда, установлено, что согласно акту обследования квартиры <адрес> от 24.08.2020 года, выполненного комиссией ООО УК «Аист» в составе директора ООО УК «Аист» ФИО11, юрисконсульта ФИО12, в результате обследования квартиры № установлено, что залитие в квартире произошло из вышерасположенной квартиры № из-за разрыва гибкой подводки шланга горячего водоснабжения в кухне 21.08.2020г.
В квартире № в ходе осмотра выявлены следы залития, повреждены: шкаф в коридоре, поврежден частично, обои в коридоре отошли от стен на уровне двери ведущей в ванную комнату и по стенам. Ламинат постелен единым полотном по всей квартире, имеются вздутие ламината в местах примыкания, в спальне, коридоре, на кухне. В спальне повреждена тумбочка вздутие ножек тумбочки 2 шт., вздутие ножек шкафа в спальне, частично отошли обои на стене. Потолок в спальне не поврежден; в зале нет повреждений, на кухне поврежден потолок в местах прохождения труб отопления.
Согласно заключению судебной экспертизы выполненной АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» № 0486-221 итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по состоянию на 21 августа 2020г., составляет округленно с учетом НДС 124750 руб.
В результате воздействия воды и повышенной влажности в квартире <адрес> 21.08.2020г. была повреждена следующая мебель: прикроватная тумбочка «Оникс» - 1 шт.; четырехстворчатый шкаф «Оникс» - 1шт.; шкаф-купе трехдверный 1 шт.
При проведении дефектации, во избежание неоднородности оттенков расцветки заменяемых, поврежденных элементов мебели с неповрежденными элементами мебели, связанное с выцветанием, изменением цвета внешних элементов мебели в период эксплуатации ремонт не возможен, требуется замена поврежденной мебели с учетом износа.
Итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, по состоянию на 21 августа 2020г., составляет округленно с учетом НДС 69 188руб.
Таким образом, в результате залития квартира <адрес> 21.08.2020г. в результате порыва гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне квартиры <адрес> принадлежащей истцу ФИО1 произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры и был причинен ущерб в сумме 193938 руб. (124750+69188) руб., который в последующем был возмещен в принудительном порядке ФИО1.
Решением Советского районного суда города Липецка от 07 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного залитием, - удовлетворены. Взыскано возмещение ущерба 193938 руб., расходы по оценке 10300 руб., почтовые расходы 580,10 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5079 руб., а всего 219897,1 руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года, определено:
«Решение Советского районного суда города Липецка от 07 июля 2021 года изменить в части взысканной с ФИО1 суммы в возмещение ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 192 995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 060 рублей.
Всего считать подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 218 935 рублей 10 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения».
Данный ущерб был взыскан в рамках исполнительного производства № от 12.11.2021 года, сумма взыскания по исполнительному производству составила 218 935,1 руб..
Указанное исполнительное производство было окончено 17.12.2021 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. (л.д.39).
Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску ФИО3 Оглы к ФИО1 о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, залитие квартиры №, принадлежащей ФИО3 А.А.О. произошло
21.08.2020 года из квартиры <адрес>, в результате чего, в квартире ФИО3 А.А.О. повреждена внутренняя отделка, а также мебель.
Факт залива подтверждается актом ООО «УК «АИСТ» от 24.08.2020 года, из которого следует, что залитие произошло по стояку вышерасположенной квартиры № «в квартире № произошел порыв гибкой подводки шланга горячего водоснабжения на кухне».
Согласно акту ООО «УК «АИСТ»» от 24.08.2020 года, в результате залива в квартире истца повреждены: в коридоре – взбухли места стыков планок ламината, обои флизилиновые местами имеют повреждения в виде отслоения от стен, видны следы залития, пострадала дверная коробка двери в санузел и наличник; частично поврежден шкаф и плинтус на полу; накладка по стояку в коридоре, потолочный короб из гипсокартона; ламинат в зоне кухни-гостиной в местах крепления планок ламината имеет вздутие, имеются дефекты кухонных шкафов, отслоение обоев, вздутие столешницы, барной полки (полки на стене); на балконе – взбух ламинат; повреждены плинтусы в коридоре, кухне и балконе.
Также в акте отмечено, что ламинат устелен по квартире единым полотном и подлежит замене в кухне-гостиной, балконе, коридоре. Столешница визуально не повреждена, но возможно имеются скрытые повреждения. Скрытые повреждения не просматриваются по всему помещению.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд пришел к выводу о возможности руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного отчетом ООО «АРИС».
Согласно заключению № 23-10/2020 от 02.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 278225 руб., имущества 29035,50 руб..
На основании решения Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2021 года, постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Оглы денежные средства в суме 338 957 руб. 50 коп., в иске о компенсации морального вреда отказать.
После получения суммы ущерба, обязать ФИО3 Оглы передать ФИО1 поврежденный ламинат в квартире <адрес>, требовавший замены, согласно заключению ООО «АРИС» от 02.10.2020 года № 23-10/2020.»
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда решение Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Данный ущерб был взыскан в рамках исполнительного производства № от 10.08.2021 года (постановление об окончании ИП от 27.09.2021года) сумма взыскания по исполнительному производству составила 338957,5 руб. (л.д.33), а так же в рамках исполнительного производства № от 24.12.2021 года (постановление об окончании ИА от 05.02.2022) в сумме 6000 руб. (судебные расходы).
В ходе рассмотрения дела от представителя третьего лица ООО «Омебель» и от ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной товароведческой экспертизы размера ущерба в независимом экспертном учреждении. В удовлетворении которых судом было отказано.
При этом довод ответчика и третьего лица, относительно того обстоятельства, что они не были стороной по ранее постановленным судебным делам, в связи с чем не могли участвовать при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, выбирать экспертную организацию, ставить вопросы и обжаловать экспертизу, суд считает несостоятельным и не достаточным для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Омебель» направлялось уведомление об осмотре по гражданскому делу №2-1627/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем ответчик был извещен об имеющемся судебном споре и мог принять участие в осмотре.
Кроме того, 09.11.2020 года истец обращался к ответчику с заявление о проведении осмотра и проверке качества товара, а так же с претензией о возмещении ущерба от 20.01.2021 года, с заявлением о проведении осмотра, демонтажа и проверке качества товара от 26.01.2021 года, что так же свидетельствует об осведомленности ответчика об имеющемся споре.
В ответ на обращения истца представлена переписка от ООО «Леруа Мерлен Восток», ответ от ООО «Омебель» относительно требований истца о возмещении ущерба.
Кроме того, суд полагает, что не привлечение в качестве стороны по гражданским делам по иску ФИО2 и по иску ФИО3 О. ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Омебель» никаким образом не могло повлиять на выводы эксперта при производстве экспертиз.
Представленным в материалы гражданских дел экспертизам, дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз и заключений у суда не имеется, поскольку они основаны на объективных данных проведенного осмотра жилых помещений, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержит предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключений, сторонами также не представлено.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные акты по гражданским делам №2-8/2022, 2–243/2021, 2-1627/2021 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имеют преюдициальное значение.
Как следует из указанных судебных актов, вины истца в причинении ущерба не имеется, поскольку судебными актами установлено, что причиной залития является повреждение шланга мягкой подводки к смесителю для кухни Orange Alfi 1, цвет хром, штрих-код 4260383671303, приобретенного истцом у ответчика.
В ходе рассмотрения дела, судом бесспорно установлен факт несения истцом убытков и их возмещения на основании состоявшихся судебных решений, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Кроме того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года решение Советского районного суда г.Липецка от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Леруа Мерлен Восток» - без удовлетворения.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 654 522,60 руб. (338 957 руб. 50 коп (ущерб в пользу ФИО7 А.А.О.) + 6000 руб. ( судебные расходы) + 24 630 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы)+ 15 000 руб. (судебные расходы) + 218 935,10 руб. ( ущерб в пользу ФИО2) + 36 000 руб. (расходы по оплате экспертизы) + 15 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).
Представленные суммы понесенных расходов документально подтверждены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание длительность срока нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако указанные требования ответчиком добровольно не исполнены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 332 261,30 руб.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика ООО «Лерау Мерлен восток», а так же от представителя ООО «Омебель» ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РЫФ не поступало.
С учетом длительности срока восстановления прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать штраф в размере (654 522,60 + 10 000) /2 = 332 261,13 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в трех судебных заседаниях), суд считает разумным размер расходов уменьшить до 18 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон.
Почтовые расходы в размере 236,84 руб. суд полагает обоснованными, поскольку представлен платежный документ подтверждающий оплату отправлений (л.д.4), в связи с чем данные требование подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, почтовых расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 654 522,60 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), штраф в размере 332 261,30 руб.( триста тридцать две тысячи двести шестьдесят один рубль 30 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. ( восемнадцатью тысяч), почтовые расходы 236,84 руб. (двести тридцать шесть рублей 84 копейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Примакова
Мотивированное решение
изготовлено 09.01.2023 года