03RS0№-53
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ
Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
Обжалуемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в направлении его движения дорога имеет одну полосу движения. Безопасное опережение его автомобиля слева и справа исключалось. Он двигался по середине полосы движения и не имел намерения поворачивать налево, когда почувствовал удар сзади. Считает, что водитель Фольксваген Джета ФИО2 допустил нарушение требований п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения и вклинился между его и встречным автомобилем.
Потерпевший Потерпевший 2 будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заедание не явился, предоставил через своего защитника заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Защитник Зарипов И.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в направлении движения одна полоса движения и водитель имел право совершить поворот не занимая крайнюю левую сторону. Это требование обязательно при наличии нескольких полос движения в одном направлении.
Потерпевший Потерпевший 1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. По существу показал, что при движении по <адрес> резко повернул налево не включив поворотник, когда он начал его опережать, и въехал в него. Повреждения у Чери Тигго только на задней и передней левых дверях. Он в заднюю часть автомобиля не ударялся.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов ФИО1, управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, около <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джета.
Вина ФИО1 подтверждается следующим доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями самого ФИО1, согласно которым при повороте налево он почувствовал удар слева.
На предоставленной видеозаписи видно, что непосредственно перед столкновением, автомобиль Чери Тигго начинает резкий поворот налево не заняв крайнего левого положения на полосе движения.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего должностным лицом установлены верно.
Анализ расположения повреждений на автомобиле ФИО1, расположенных на левой части автомобиля и отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о том, что автомобиль Фольксваген, под управлением Потерпевший 1, въехал в автомобиль Чери, под управлением ФИО1 При этом расположение автомобиля под управлением ФИО1 было под углом влево по отношению к автомобилю под управлением Потерпевший 1 указанное исключает довод жалобы ФИО1 о прямолинейном движении и свидетельствует о выполнении поворота налево.
Кроме того, вопреки доводу жалобы, дорога на месте происшествия имеет ширину 12 метров, то есть по 6 метров в каждом направлении, что не исключает параллельное расположение двух автомобилей на полосе дороги, предназначенной для движения в одном направлении.
Доводы жалобы, сводящиеся к виновности водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, предметом исследования по настоящему делу не являются. Вопрос о соблюдении другим водителем - участником ДТП Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод о том, что при наличии в направлении движения одной полосы движения водитель имел право совершить поворот не занимая крайнюю левую сторону, судья находит несостоятельным.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Указанное требование относиться ко всем без исключения ситуациям на дорогах общего пользования, не привязки к количеству полос движения в конкретном направлении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и изменению не подлежит.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления, инспектором ДПС указано отчество ФИО1 как «Ильшатович», тогда как отчество Зарипова «ФИО1». Указанный недостаток расценивается судьёй как техническая описка, не влияющей на законность принятого решения. Как протокол, так и постановление ФИО1 подписаны без каких-либо замечаний. Указанная описка может быть устранена судом.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, в том числе норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Указать отчество ФИО1 в установочной части «ФИО1» вместо «Ильшатович».
В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Р. Давлетшин