гражданское дело №2-22/2023

09RS0009-01-2021-000994-84

Решение

Именем Российской Федерации

«16» мая 2023 г. а.Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре Соновой М.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бостановой Ф.М., предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

представителя ответчика администрации Ногайского муниципального района КЧР – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ногайского муниципального района КЧР о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд с иском к администрации Ногайского муниципального района КЧР о признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании Постановления Администрации Икон-Халкского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ __№__, истцу, для индивидуального жилищного строительства ему был предоставлен земельный участок, площадью 0,12 га (1200 кв.м.) в собственность, и было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

С момента предоставления истец пользуется данным земельным участком: огородил, высадил по периметру плодовые деревья, и начал строительство жилого дома.

В настоящее время, в целях регистрации права собственности на принадлежащий земельный участок, через своего представителя обратился в Администрацию Икон-Халкского сельского поселения за выдачей выписки из Постановления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления для регистрации права. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ __№__ в выдаче истребуемого документа отказано. Отказ мотивирован тем, что в архивных документах, в похозяйственных книгах, записях и т.д. сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка не имеется. Между тем, у истца имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданный ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3 - заместителем Главы Администрации. Согласно сведений, содержащихся в данном свидетельстве, оно составлено в двух экземплярах, один из которых, выдан собственнику, второй хранится в администрации Икон-Халкского СП, данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Ввиду того, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, данное свидетельство является единственным документом удостоверяющим право на землю, однако в перечне документов, являющихся основанием для регистрации права собственности в Законе «О государственной регистрации недвижимости» оно не указано. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, единственным способом восстановления нарушенного права является судебное решение, которым будет установлено право собственности на участок.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненно наследуемое владение или в аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках, и сельских населенных пунктах

Просил суд: Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект, незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты>., с процентом готовности 11 % и земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный в <адрес>.

В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил, свои требования и просил суд в порядке ст. 222 ГК признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект, незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты>., с процентом готовности 11 % и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке начато строительство жилого дома. Учитывая, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, невозможно установить право на создаваемый на земельном участке объект недвижимости. Истец в орган местного самоуправления в рамках установленного регламента, за выдачей разрешительной документации на строительство жилого дома не обращался. Таким образом, считает, что спорный объект недвижимости подпадает под понятие самовольной постройки.

Просит суд: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект, незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> с процентом готовности 11 % и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>. Указать, в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности и проведении государственного кадастрового учета на указанные объекты.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> с процентом готовности 11 % и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Адыге-Хабльский районный суд.

В Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции указано, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта предоставления земельного участка истцу, принадлежность истцу указанного свидетельства, для чего необходимо исследование постановления Администрации Икон-Халкского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ __№__, земельно-шнуровых книг, установление факта проживания и работы истца в 1992 году в сов. «Калмурза ФИО4».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании из архива Администрации Икон-Халкского сельского поселения земельно-шнуровой книги за 1992 год, книги регистрации выданных свидетельств о праве собственности на землю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в Администрацию Икон-Халкского сельского поселения был направлен соответствующий запрос, между тем, ответа на запрос суда в материалах дела не имеется, также в материалах дела отсутствует постановление, на основании которого, согласно свидетельству, был предоставлен земельный участок, повторно запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который также в материалах дела отсутствует. Суд, принимая решение, не исследовал первичные документы, не проверил доводы истца о предоставлении ему земельного участка, не распределил бремя доказывая между сторонами. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства порочности свидетельства о праве собственности на землю.

Таким образом, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона, не оказал надлежащим образом содействия истцу в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд, указывая на установленность обстоятельств не предоставления истцу земельного участка, ссылается лишь на копию ответа Администрации Икон-Халкского сельского поселения представителю истца ФИО5, согласно которому сведения о предоставлении ФИО1 земельного участка отсутствуют. При этом суд непосредственно не проверил первичные документы, кроме того, не установил, имеются ли записи относительно права ФИО6 на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Бостанова Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - администрации Ногайского муниципального района ФИО2 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица - администрации Икон-Халкского СП Ногайского муниципального района, а также Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Право собственности граждан и юридических лиц Российской Федерации на земельные участки удостоверялось несколькими видами документов:

1) государственным актом на право собственности на землю (в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР), форма которого утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей". Форма N 1 указанного государственного акта удостоверяет право собственности граждан, форма N 2 - право собственности предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств; государственный акт выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов;

2) Свидетельством о праве собственности на землю (в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"), форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения";

3) с момента вступления в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" гражданам и юридическим лицам выдавались Свидетельства на право собственности на землю только по форме, утвержденной этим Указом.

При этом государственные акты на право собственности на землю и свидетельства о праве собственности на землю, выданные до вступления в действие Указа N 1767, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со Свидетельством, предусмотренным Указом (п. 3 Указа N 1767).

В суде установлено, что, спорный земельный участок был предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства на основании Постановления Администрации Икон-Халкского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ __№__, и было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Во исполнение указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судом в адрес Икон-Халкского сельского поселения направлен запрос об истребовании архивных документов, сведения о предоставлении гражданину ФИО7 земельного участка.

Из ответа Главы сельского поселения следует, что Постановлением администрации Икон-Халкского сельского Совета от 1-9Л 1.1992 г. __№__ были выданы гражданам, пользующимся приусадебными участками на территории Икон-Халкского сельского Совета, Свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03 1992 __№__, по одному экземпляру как временный документ до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, согласно приложению 1 к постановлению администрации от 19.11 1992 __№__ и записи в земельно-шнуровой книге. Вторые экземпляры вышеуказанных свидетельств о праве собственности на землю хранятся в администрации Икон-Халкского сельского поселения, где свидетельства на имя гр. ФИО8 (ФИО6) А, А. не имеется. В списке граждан на получение свидетельств о праве собственности на землю по Икон-Халкской сельской администрации (приложение __№__ к постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ __№__) и в записях в похозяйственных книгах имя гр. ФИО7 отсутствует.

Также Главой Икон-Халкского сельского поселения ФИО9 в суд представлены Постановление Главы сельской администрации а. Икон-Халк __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнении Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участок в собственность граждан» со списком граждан на получение свидетельств о праве собственности на землю по Икон-Халкской сельской Администрации, где истец не значится.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что истцу был предоставлен земельный участок, площадью 0,12 га (1200 кв.м.) для индивидуального жилищного строительства для строительства индивидуального жилого дома суду не представлено.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Обратившись в суд с иском о признании за истцом права собственности на самовольную постройку и земельный участок, истец пытается фактически легализовать нарушения, совершенные самовольной застройкой. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении которого подан настоящий иск, предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства, суду не представлено. Более того, материалами дела подтверждается возведение объекта в отсутствии разрешительной документации. Доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство до начала строительных работ истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества и права на земельный участок в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> с процентом готовности 11 % и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня изготовления в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено в суде 22 мая 2023 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Косов Ю.А.