К делу № 2а-2159/2023 23RS0014-01-2023-001307-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления исполнительского сбора в размере 40 221 руб. 51 коп. и обязать ее установить исполнительский сбор в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве в размере 1 769 руб. (7%) от суммы задолженности в размере 25 284 руб. 97 коп.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана сумма исполнительского сбора, и к нему относится сумма задолженности по решению суда лишь в размере 25 284 руб. 97 коп. На незаконные действия судебного пристава-исполнителя по неверному начислению исполнительского сбора была подана жалоба на имя начальника Динского РОСП и начальника ГУФССП России по <адрес>, постановление по результатам рассмотрения которой до настоящего времени не получено.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого на административных исковых требования настаивает.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя ГУФССП России по <адрес> – заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк «Первомайский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Тем самым, действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП России по <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается копией данной жалобы и чеком об отправке, ответ на которую до настоящего времени не получил.

Тем самым, срок обращения за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 284 руб. 97 коп.

Также данным решением с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 701 руб. 02 коп.

Таким образом, данным решением суда взыскана задолженность по двум кредитным договорам, однако ФИО4 является должником по одному из них, на сумму 25 284 руб. 97 коп.

На основании исполнительного листа по данному решению судебным приставом-исполнителем Динского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства и сводки по данному исполнительному производству.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу №, возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) суммы задолженности в размере 574 592 руб. 99 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 40 221 руб. 51 коп., рассчитанной от суммы задолженности в размере 574 592 руб. 99 коп.

При этом, как следует из копии исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумма задолженности по данному исполнительному листу составляет 25 284 руб. 97 коп.

Кроме того, в представленных материалах исполнительного производства не имеется исполнительного документа, свидетельствующего о наличии у ФИО4 задолженности в размере 574 592 руб. 99 коп., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен расчет суммы исполнительского сбора от данной суммы.

С учетом суммы задолженности по исполнительному документу - исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП, расчет размера исполнительского сбора по правилам ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит от суммы задолженности в размере 25 284 руб. 97 коп., что составляет 1 769 руб. 95 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел неверный расчет подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, без изучения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления исполнительского сбора в размере 40 221 руб. 51 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным в связи с неверным расчетом подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, принимая во внимание то, что в настоящее время спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, требования административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить исполнительский сбор в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве в размере 7% от суммы задолженности в размере 25 284 руб. 97 коп., что составляет 1 769 руб. 95 коп., также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления исполнительского сбора в размере 40 221 руб. 51 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 установить исполнительский сбор в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве в размере 7% от суммы задолженности в размере 25 284 руб. 97 коп., что составляет 1 769 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова