УИД 59RS0004-01-2022-002858-22

Дело № 2-2670/2022 Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю ФИО2,

представителя третьего лица – Управления МВД России по г.Перми ФИО3,

представителя третьего лица – прокуратуры Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 в порядке реабилитации обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансовой Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 7-9).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено и принято к производству уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено. Постановлением старшего следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, что причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 10 час. около <Адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион под управлением ФИО5, который управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Свердловского района г.Перми уголовное дело № изъято из производства ОД ОП № (дислокация свердловский район) УМВД России по г.Перми и передано в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми для осуществления предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено; уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми для организации дополнительного расследования (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело № в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 78).

Постановлением Врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г.Перми предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и принято к своему производству (л.д. 71).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № находится в стадии предварительного следствия.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В своем Постановлении от 14.11.2017 N 28-П Конституционный Суд РФ обратил внимание, что в случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что право на реабилитацию признается за лицом после вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 по реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)