РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2025 по иску ФИО1 к ТСЖ «Народного ополчения № 33» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ «Народного ополчения № 33» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда, расходы на составление оценки, почтовые расходы, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, штраф.
В обоснование иска истец указывает, что ТСЖ «Народного ополчения № 33» является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 17 июня 2024 года произошло залитие квартиры №135 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб, сумма ущерба составляет сумма. Истец является собственником квартиры № 135, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь верхнего отвода стояка ГВС на полотенцесушителе в квартире № 143. Место залива входит в зону ответственности управляющей компании, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая, что место залива относится к зоне ответственности собственника квартиры № 143.
3- е лицо фио в судебное заседание явилась, пояснила, что причиной залития явился прорыв трубы до первого запорного устройства, трубы ржавые. Также пояснила, что ущерб, причиненный квартире 143 возмещен в добровольном порядке ТСЖ «Народного ополчения № 33».
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, 3- е лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником квартиры №135 по адресу: адрес.
17 июня 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь верхнего отвода стояка ГВС на полотенцесушителе в квартире № 143, что входит в зону ответственности управляющей компании, что подтверждается актом осмотра квартиры от 23 июля 2024 года.
В результате залития имуществу был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в квартире, а также кухоннога гарнитура.
ТСЖ «Народного ополчения № 33» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).
Системы водоснабжения относятся к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния систем водоснабжения, должно нести ТСЖ «Народного ополчения № 33», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Волан М».
Согласно заключению ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.
За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик оспаривал вину в причиненном ущербе, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 23 октября 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина залива квартиры № 135, расположенной по адресу:адрес произошедшего 17 июня 2024 года? Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе предметов мебели и техники - в случае их повреждения), необходимого для устранения последствий залива ( с учетом износа и без учета износа), согласно акта от 23 июля 2024 года в квартире № 135, расположенной по адресу: адрес на дату залива и на дату проведения оценки?
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: по результатам осмотра квартиры № 143, установлено, что резьбовое соединение верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель удалено и отвод от стояка заварен. Определить причину залива на дату осмотра не представляется возможным. Таким образом причиной залива квартиры № 135, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 17 июля 2024 года на основании данных полученных в ходе анализа материалов дела является протечка в резьбовом соединении верхнего отвода от стояка ГВС на полотенцесушитель в квартире № 143. Стоимость восстановительных работ на дату залива без учета износа составляет сумма, стоимость имущества, пострадашвего в результате залития на дату залива без учета износа составляет сумма, на дату залива сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
Таким образом, сумма ущерба составляет сумма и правомерно подлежит взысканию с ТСЖ «Народного ополчения № 33» в пользу истца ( суд рассматривает дела в пределах заявленных требований).
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ТСЖ «Народного ополчения № 33», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца опрошен свидетель фио, составлявший акт о залитии и являющийся управляющим дома, расположенного по адресу: адрес. Свидетель пояснил, что была заменена труба, на которой образовался свищ до первого запорного устройства в квартире № 143.
3-им лицом предоставлено видео труб, которое просмотрено в рамках судебного заседания 04 февраля 2025 года, из которого видно место залива в ржавчине, указанное место находится до первого запорного устройства.
Доводы ответчика об отсутствии вины причинении истцу ущерба опровергается материалами гражданского дела, объяснениями сторон, свидетеля, поскольку место залива относится к зоне ответственности управляющей организации.
Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи в причинении ущерба кухонному гарнитуру суд не может принять во внимание, поскольку в акте отражен ущерб кухонному гарнитуру, а учитывая, что кухонный гарнитур является деревянным, следы от залива проявляются не одномоменто. Заключением судебной экспертизы подтверждено разбухание кухонного гарнитура, что согласуется с произошедшим заливом.
Иные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Учитывая, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить штраф до разумных пределов, в связи с чем пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма которые подлежат взысканию в пользу истца.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатила сумма.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ТСЖ «Народного ополчения № 33» ( ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Народного ополчения № 33» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ТСЖ «Народного ополчения № 33» в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт