Дело № 2-1233/2023
40RS0004-01-2021-001870-50
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Г. Боровск 18 августа 2023 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,
при секретаре – Смирновой Е.В.,
с участием истца ФИО8
представителя ответчика ООО «ФИО2 «Манометр» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «Манометр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 577339 рублей, неустойки в размере 51800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.
В связи с обращением ответчика, определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ФИО2 «Манометр».
Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 77339 рублей, неустойки – 51800 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52500 рублей, в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указной части, было прекращено.
Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.
Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 и его представитель ФИО7, исковые требования неоднократно уточняли, и в последней редакции просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 694135 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ФИО2 «Манометр» ФИО5, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил в иске отказать.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 51 км. + 600 м. а/д М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО6 (принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО2 «Манометр») и <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащим истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего Правила дорожного движения.
Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО2 «Манометр» и исполнял трудовую функцию.
Что подтверждается, представленными стороной истца копиями материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла 1094135 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Так же из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия должным образом была застрахована.
По обращению истца ФИО1 страховой организацией ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в максимальном размере.
Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 694135 рублей (1094135-400000).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом вышеприведенных законоположений, а также фактических обстоятельств дела, из которых следует, что вред истцу ФИО1, был причинен в результате виновных действий третьего лица ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО2 «Манометр» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовой функции, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании причиненного ущерба (в невозмещенной части) с ответчика ООО «ФИО2 «Манометр», как с собственника источника повышенной опасности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10141 рубль, от которой истец был освобожден.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО2 «Манометр» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 694135 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО2 «Манометр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10141 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.
Председательствующий