Решение по делу № 2-1260/2025 от 18.04.2025

УИД: 66RS0044-01-2025-000907-39

Дело № 2-1260/2025

мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола секретарем Комиссаровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 002 085 руб. 39 коп., в том числе 757 500 руб. – доход, вырученный ФИО3 используя незаконно имущество ООО «КапиталЪ», 244 585 руб. 39 коп. – проценты, начисленные на доход вырученный ФИО3 за период с 04.03.2022 по 03.03.2025, с продолжением начисления процентов.

В обоснование иска, указано, что решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18 ноября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН №, ОГРНИП №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.04.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №, регистрационный №, адрес для корреспонденции: 620075, <адрес>, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда требование ООО «КапиталЪ» в размере 726 000 рублей неосновательного обогащения и 58 275 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН №).

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 21.07.2023 оставить без рассмотрения.

ООО «КапиталЪ» в рамках дела № А60-11211/2022, ссылаясь на незаконное владение ФИО3 спецтехникой, представил следующий расчет неосновательного обогащения: количество дней, в течение которых ФИО3 незаконно владел спорным имущество х стоимость аренды аналогичного имущества за один день = размер требования. При этом, определяя стоимость аренды аналогичного имущества за один день, конкурсный управляющим ООО «КапиталЪ» ссылался на то, что им были направлены запросы в организации, предоставляющие услуги по аренде аналогичных транспортных средств для установления размера требования. Согласно представленным коммерческим предложениям, стоимость аренды аналогичных автопогрузчиков составляет 1500 рублей за сутки. При этом обращаем внимание суда на то, что спорный автопогрузчик обнаружен финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 на территории <адрес>. Данное строение принадлежало ФИО3, деятельность на данной территории осуществляют подконтрольные ФИО3 юридические лица. Соответственно из данных обстоятельств, очевидно, что ФИО3 использовал погрузчик в предпринимательской деятельности. Согласно акту осмотра финансового управляющего ФИО3 автопогрузчик находился в исправном состоянии и является пригодным к эксплуатации.

Расчет требования:

505 (кол-во дней пользования погрузчиком) * 1500 (стоимость аренды аналогичного погрузчика за 1 день) = 757 500 руб.

Представитель истца ООО «КапиталЪ» ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание, ходатайство об отложении дела, возражений по иску суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18 ноября 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (л.д. 17 – 20).

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН №, ОГРНИП №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.04.2023. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №, регистрационный №, адрес для корреспонденции: №), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д. 13 – 16).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 требование ООО «КапиталЪ» в размере 726 000 рублей неосновательного обогащения и 58 275 рублей 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по 03.03.2022, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН №) – л.д. 23 - 29. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в части признания обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 21.07.2023 оставлено без рассмотрения.

С учетом того, что требования ООО «КапиталЪ» признаны обоснованными, однако они не могли быть рассмотрены в арбитражном суде, то предъявление ООО «КапиталЪ» иска в суд общей юрисдикции является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требование за период с 04.03.2022 (дата принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)) по 21.07.2023 (дата возврата погрузчика ООО «КапиталЪ») итого 505 дней, исходя из расчета требования: 505 (кол-во дней пользования погрузчиком) * 1500 (стоимость аренды аналогичного погрузчика за 1 день) = 757 500 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен. Доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению, так же как и проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 244 585 руб. 39 коп. – проценты, начисленные на доход вырученный ФИО3 за период с 04.03.2022 по 03.03.2025, с предложением их начисления на период с 04.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 006 руб. (л.д. 30 – 31).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 1 002 085 руб. 39 коп., в том числе 757 500 руб. – доход, вырученный ФИО3 используя незаконно имущество ООО «КапиталЪ», 244 585 руб. 39 коп. – проценты, начисленные на доход вырученный ФИО3 за период с 04.03.2022 по 03.03.2025, расходы по оплате госпошлины 25 006 руб., всего взыскать 1 027 091, 39 коп.

Продолжить начисление процентов ФИО3 на сумму 757 500 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2025 по дату фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: