Дело № 2а-2864/2022 УИД 36RS0001-01-2022-003394-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности по предварительном согласованию предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании незаконным отказа ДИЗО от 09.09.2022 года № ..... ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к участку № ..... с кадастровым № ....., площадью 300 кв.м.; возложении на ДИЗО обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к участку № ..... с кадастровым № ..... площадью 300 кв.м.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.08.2022 года обратился в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к участку № ..... с кадастровым № ..... площадью 300 кв.м. Свое заявление мотивировал тем, что является собственником гаража по указанному адресу. Согласно изменениям в ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривается предоставление гражданину в собственность бесплатно земельного участка на основании решения уполномоченного органа в случае, если на таком участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства и находящийся в собственности гражданина, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым отказом, оформленным в виде письма, ДИЗО было отказано заявителю по тем основаниям, что положениями приведенных в иске норм материального права не урегулированы правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей, которые являются объектами вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства. С приведенным отказом и изложенными причинами к отказу выражает несогласие по подробно изложенным в иске основаниям, потому обратился в суд с административным иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Главного Архитектора администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в положениях ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено право на получение бесплатно в собственность земельного участка собственником гаража, который фактически расположен на данном участке.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что изначально земельный участок предоставлялся истцу на праве аренды не для строительства гаража, а для целей ИЖС. Кроме того земельный участок предоставлялся меньшей площади, чем тот, о предоставлении которого в собственность бесплатно просит истец в своем иске.

Представитель УГА ВО в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также как и истец по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

В соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Перечень случаев, приведен в положениях статьи 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 20 которой также закреплено, что наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 12 и 13 статьи 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, должно быть отказано, если данный гараж в судебном или ином предусмотренном законом порядке признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. В принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только на основании отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой находится гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны, либо на основании того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гаражному кооперативу. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения гаража.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 обратился в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...> прилегающего к участку № ..... с кадастровым № ....., площадью 300 кв.м, указав в заявлении на то, что на земельном участке расположен гараж, который возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, право собственности на гараж признано решением суда от 16.03.2022 года. Испрашиваемый вид права – собственность, целевое использование земельного участка – размещение гаража для собственных нужд. К заявлению были приложены документы, перечень которых приведен в его содержании.

Письмом ДИЗО 09.09.2022 года № 52-17-20581 ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка. В содержании письма сказано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлено, что гараж не имеет признаков самовольного строения, земельный участок предоставлен по договору аренды на земельный участок от 20.06.2003 года № 45 под индивидуальное жилищное строительство, разрешения на строительство не требовалось, построен с соблюдением градостроительных и иных строительных норм, разрешенное использование земельного участка допускает на момент строительства возведение объекта вспомогательного использования. В качестве правовых оснований к отказу приведена часть 2 статьи 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случае, если земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям.

Также в письме ДИЗО приводится ссылка на положения ч. 18 ст. 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым Положения настоящей статьи не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гражданами и юридическими лицами гаражей являющихся объектами вспомогательного использования по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Постановлением Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 20.06.2003 года утвержден проект границ земельного участка, площадью 299 кв.м, расположенного по левой меже участка № 112 по улице Конституции п.г.т. Сомово с размерами по межам, приведенным в постановлении; предоставить ФИО1 указанный земельный участок в аренду под индивидуальное жилищное строительство сроком на 10 лет; обязать ФИО1 земельный участок, площадью 79 кв.м использовать согласно требованиям управления «Воронежэнергоргаз» по выполнению правил охраны газораспределительных сетей; заключить договор аренды на указанный земельный участок, оформить отвод земельного участка, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право аренды. Договор аренды заключен 20.06.2003 года, копия имеется в материалах дела, проект границ земельного участка согласована с Комитетом главного архитектора г. Воронежа (л.д. 13, 14-15).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № ..... отказано в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об устранении препятствий в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ....., путем обязания ФИО1 снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Конституции, а также демонтировать ограждение, в случае невыполнения указанных требований в месячный срок, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса (демонтажа) данных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1 (л.д. 8-12)

В соответствии с частью 1 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При принятии указанного решения районным судом установлено, что спорный гараж не имеет признаков самовольного строения: земельный участок предоставлен по договору аренды, разрешения на строительство не требовалось, построен с соблюдением градостроительных и строительных норм, разрешенное использование земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) допускало на момент его строительства возведение объекта вспомогательного использования.

Указанные обстоятельства являются установленными приведенным решением районного суда от 16.03.2022 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в масштабе 1:2000 видно, что на испрашиваемом земельном участке расположен только гараж, принадлежащий истцу, отображена охранная зона газораспределительных сетей. Иных строений, сооружений, не имеется (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд признает причины к отказу, изложенные в письме ДИЗО от 09.09.2022 года № 52-17-20581 надуманными, поскольку положения статьи 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривают возможность предоставления ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (до 01.07.2006 года), и который предоставлен ФИО1 на основании договора аренды в целях индивидуального жилищного строительства, притом, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 года установлено, что земельный участок предоставлен по договору аренды, разрешения на строительство не требовалось, построен с соблюдением градостроительных и строительных норм, разрешенное использование земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) допускало на момент его строительства возведение объекта вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, оснований к отказу у ДИЗО не имелось.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, а также его устные пояснения, основаны на субъективном понимании норм материального права, поскольку каких-либо ограничений, препятствующих к предоставлению земельного участка, приведенной статьей 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в данном случае, не имеется.

Выводы районного суда, изложенные в решении от 16.03.2022 года, в указанной части, свидетельствуют о наличии у ФИО1 права возведения гаража на земельном участке, предоставленном ему в аренду с целевым использованием – под индивидуальное жилищное строительство.

В этой связи утверждения ответчика о вспомогательном характере строения являются субъективными и неубедительными, поскольку на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо иные строения, или сооружения, по отношению к которым гараж является объектом вспомогательного использования.

С доводами письменных возражений о том, что ФИО1 предоставлена в аренду меньшая площадь земельного участка, чем та, которую он просит предоставить (по договору аренды – 299 кв.м, в его заявлении – 300 кв.м), суд также согласится не может, поскольку исходя из положений приведенной статьи 3.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявитель вправе рассчитывать на предоставление земельного участка, который находится в его фактическом пользовании, тогда как из анализа оспариваемого ответа видно, что фактическому пользованию заявителем конкретным земельным участком (или его частью) ДИЗО не дано никакой оценки.

Таким образом доводы письменных возражений ДИЗО фактически расширяют перечень оснований, по которым заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, что по мнению суда является недопустимым, поскольку ФИО1 оспаривается конкретный отказ ДИЗО, оформленный в виде письма 09.09.2022 года № 52-17-20581, в связи с чем, приведение ответчиком дополнительных оснований к отказу является злоупотреблением правом.

Как видно из оспариваемого отказа, заявителю было отказано в предварительном согласовании на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Ссылок на какое - либо из оснований, предусмотренных в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ, с изложением конкретных нарушений норм земельного законодательства, в письме ДИЗО не приводится, потому суд приходит к выводу о формальном приведении в оспариваемом отказе ссылки на подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку в своей деятельности и при разрешении административных дел суд не управомочен подменять собой деятельность государственных органов и их должностных лиц, а также исполняемые ими функции, судебным решением на ДИЗО не может быть возложена обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.09.2022 года № ..... об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к участку № ..... с кадастровым номером № ..... площадью 300 кв.м.

Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к участку № ..... с кадастровым номером № ..... площадью 300 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.