Дело № 2-856/2022

УИД № 24RS0035-01-2022-000516-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 06 июня 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от 29.11.2021 года,

ответчика ФИО5,

помощника Минусинского межрайоного прокурора Глуховеровой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Араповой И.С., помощником судьи Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Минусинска Красноярского края к ФИО5 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Минусинска Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 17.01.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, данное жилое помещение предоставлено ФИО5 Согласно акту обследования жилого помещения от 14.01.2022 года наниматель жилого помещения не соблюдает правила пользования жилым помещением, не содержит в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, не производит текущий ремонт занимаемого жилого помещения, систематически нарушает права и законные интересы соседей, в комнате собираются лица без определенного места жительства, распивают спиртные напитки, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, не использует жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность, своим бездействием допускает разрушение жилого помещения. ФИО5 имеет задолженность по оплате за найм жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг. 29.11.2021 году ФИО5 направлено уведомление по поводу нарушения норм жилищного законодательства и образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик нарушает договор социального найма, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца администрации города Минусинска Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.11.2021 года, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО5 условия договора социального найма жилого помещения не соблюдает, не следит за жилым помещением, в комнате грязно, неприятный запах, дверь в комнату выбита, замка нет, использует жилое помещение для сборищ и распития спиртного, от соседей регулярно поступают жалобы об отсутствии в квартире тишины и покоя, от ТСЖ поступают письма о наличии задолженности по оплате ЖКУ, найма, с просьбой принять меры. Администрация, как собственник жилого помещения, обязаны отреагировать. Один раз с ФИО5 пытались провести беседу, но он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 направлялось по почте уведомление о нарушении им жилищного законодательства, об имеющейся задолженности по оплате ЖКУ и найм жилого помещения, сроки для устранения нарушений ответчику не устанавливались, сведений о получении данного уведомления не имеется. Уведомление о возможном выселении ответчика из занимаемого жилого помещения истцом в адрес ответчика не направлялось. В жилищном фонде жилых помещений для сдачи в социальный найм не имеется, ФИО5 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, нуждающимся себя в жилье не считает, просят суд выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что использует жилое помещение по назначению, живет в комнате, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, следит за чистотой, дверь в комнату установлена, замок имеется, стены в комнате оклеены обоями, оконная рама, стекла целые. Всегда проживал в предоставленной комнате один и с соседями были нормальные отношения. Зимой 2021 года соседка из комнаты № 1 ФИО6 выгнала своего сожителя ФИО7, ФИО5 его приютил на время у себя, соседи стали жаловаться на шум, в марте вызывали полицию. После этого случая, в апреле 2022 года ФИО7 съехал, больше соседи не жаловались. Ответчик в комнату никого не водит, сборищ не устраивает, спиртное не употребляет. Просил не выселять его из комнаты, поскольку иного жилья у него нет. Задолженность по оплате ЖКУ, найм не отрицает, длительное время не может устроиться на постоянную работу, денежных средств, которые удается заработать на подработках, хватает только на еду.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт Минусинск», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Глуховеровой Г.А., считавшей, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из положений ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Согласно ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2000 года Администрацией г. Минусинска на основании заявления об обмене, на имя ФИО5 выдан обменный ордер о том, что он имеет право вселения в порядке обмена в . (л.д.6).

Согласно выписке из поквартирной карточки, ФИО5 имеет регистрацию в указанном жилом помещении с 20.06.2000 года. Указанное также следует из адресной справки (л.д.9, 44).

17.01.2008 года между Администрацией г. Минусинска и ответчиком ФИО5 заключен Договор социального найма жилого помещения. Наймодатель предоставил нанимателю в возмездное владение и пользование жилое помещение состоящее из 1 комнаты, общей площадью 11,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности г.Минусинска, расположенное по адресу: (коммунальная квартира), для проживания в нем. (л.д.7-8).

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д.5).

Из представленного истцом Акта осмотра муниципального жилого помещения от 14.01.2022 года следует, что комната по спорному адресу находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Со слов соседей, в комнате совместно с ФИО5 проживает мужчина, собираются компании, утраивают драки, распивают спиртное, все рушат в местах общего пользования. (л.д.10).

Из представленного истцом Акта осмотра муниципального жилого помещения от 17.05.2022 года следует, что общая оценка технического и санитарного состояния жилого помещения неудовлетворительная. Входная дверь в комнату снята с петель, в комнате захламлено бытовым мусором, присутствует запах табака, оплата за найм, ЖКУ не произведена. (л.д. 144-146).

29.11.2021 года Администрацией г. Минусинска в адрес ФИО5 направлено письмо с уведомлением об имеющейся задолженности по оплате за найм жилья. Предложено явиться в жилищный отдел для дачи объяснений по поводу нарушения норм жилищного законодательства и образовавшейся задолженности, предоставить копии квитанций об оплате задолженности. Указано, что в случае неявки будет подано исковое заявление о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности за найм. (л.д.12).

Согласно справкам, ФИО5 имеет задолженность по оплате за найм жилого помещения в размере 12 376,04 руб. (л.л.198) Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.05.2022г. составляет 143 676, 06 руб. (л.д.130)

Имеется ряд судебных приказов, решений суда о взыскании с ответчика в пользу истца, управляющей компании задолженности за наем жилого помещения, за жилищно-коммунальные услуги за различные периоды времени. Возбужденное 21.08.2019 года исполнительное производство окончено 07.11.2019 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.63-69, 104).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО5 недвижимого имущества не зарегистрировано. (л.д.113)

Как следует из справки начальника жилищного отдела МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО5 на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в Администрации г. Минусинска не состоит. (л.д.13).

Из ответа МИФНС России № 10 по Красноярскому краю следует, что сведения о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ не поступали. (л.д.95).

В подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей истцом представлены определение УУП МО МВД РФ «Минусинский» от 08.02.2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано. Так, по заявлению ФИО8 по факту ненадлежащего поведения ФИО5, а именно систематически нарушает общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних граждан, которые устраивают драки и словесные конфликты между собой, проведена проверка. ФИО5 полагал, что ФИО8 испытывает к нему линчую неприязнь, поскольку он отказался переоформлять свою комнату на нее. Опрошенная ФИО9 пояснила, что проживает в одной из комнат по соседству со ФИО8 и ФИО5, периодически является свидетелем словесных конфликтов между указанными гражданами. Проведённой проверкой фактов нарушения действующего законодательства не выявлено. (л.д.75).

Постановлением Административной комиссии МО г. Минусинск № № от 09.03.2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а именно 13.01.2022 года в 00 часов 15 минут ФИО5, находясь в комнате № 3 <...> шумел, нарушал тишину и покой окружающих, назначено наказание в виде предупреждения. (л.д.51-53).

29.03.2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по п.1 ст.1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», а именно 10.03.2022 года в 05 часов 30 минут ФИО5, находясь в своей шумел, нарушал тишину и покой окружающих, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (125-127, 128)

Участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется не удовлетворительно. (л.д.114)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО5 ее сосед. До апреля 2022 года в комнате ФИО5 были гулянки, посторонние лица, шумели, громко разговаривали, были драки. Неоднократно вызывали полицию. С апреля 2022 года ФИО5 проживает один, стало тихо, входную дверь поставил на место. Соседи хотят собрать деньги и сделать ремонт в местах общего пользования, но ФИО5 не работает, денег у него нет. Полагает необходимым выселить ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в жилом помещении по адресу с декабря 2021 года. ФИО5 ее сосед из комнаты № №. В декабре 2021 года ФИО5 пустил к себе жить ФИО3. (бывший сожитель ФИО2.), который каждую ночь шумел. В комнате ФИО5 было шумно, они спорили, дрались. В апреле 2022 года Кудрин выехал из комнаты ФИО5, стало спокойно, началась нормальная жизнь. Полагает, что ФИО5 нужно работать и оплачивать долги за жилье, нельзя приводить к себе компании, шуметь и мешать соседям, но выселять ФИО5 не считает необходимым.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с материалами дела, а также с пояснениями как представителя истца, так и ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что после привлечения ФИО5 к административной ответственности 29.03.2022 года действий, нарушающих права и законные интересы соседей ответчик не допускал, факты использования ФИО5 жилого помещения не по назначению, равно как и факты целенаправленных действий, влекущих повреждение или уничтожение общего имущества многоквартирного дома, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Факт наличия задолженности по оплате за найм и жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение, однако не является основанием для расторжения договора социального найма и выселения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, истцом (наймодателем) спорного жилого помещения - Администрацией г.Минусинска Красноярского края каких-либо предупреждений в адрес ответчика об устранении нарушений по пользованию жилым помещением, с указанием срока для их устранения, не выносилось.

Принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что выселение является крайней мерой ответственности, доказательств того, что наймодатель уведомил каким-либо способом нанимателя о необходимости устранить нарушения использования жилого помещения и эти меры оказались безрезультатными не представлено, как и доказательств систематического нарушения прав соседей, а также то, что ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет, суд приходит к выводу, что в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения заявленных наймодателем требований о выселении ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации города Минусинска Красноярского края к ФИО5 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Минусинска к ФИО5 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Предупредить ФИО5 о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года.