Дело № 2-1514/2025

24RS0046-01-2024-006379-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 июля 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 609547 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9295 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 11500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему на праве собственности ООО «Хороший водитель», причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Volkswagen Polo в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 826593 рублей; с учетом износа - 762560 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП составляла 797002 рублей; стоимость годных остатков 187455 рублей. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истцу причинен материальный ущерб в сумме 609547 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хороший водитель» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом; извещения, направленные в его адрес, возвращены в суд по истечении сроков хранения.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц - ОАО «ГСК Югория», ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

По данным регистрационного учета ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Polo являлось ООО «Хороший водитель» (<данные изъяты>), собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio являлась ФИО3 (<данные изъяты>).

Обстоятельства ДТП следуют из материалов административного производства, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь в районе дома № по <адрес> на автомобиле Toyota Corolla Spacio, водитель данного транспортного средства ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo.

Из объяснений ФИО1, во время движения на дорогу выбежало животное, в связи с чем он изменил траекторию движения автомобиля, вывернул влево. Поскольку в тот момент дорожное покрытие было скользким из-за дождя, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем Volkswagen Polo.

Вину в нарушении Правил дорожного происшествия ФИО1 признал, внеся соответствующую запись в свои объяснения.

Из административного материала в действия водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП у автомобиля Volkswagen Polo повреждены обе левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало, левый порог, обе ручки левых дверей, левая средняя стойка кузова, лобовое стекло, обе передних подушек безопасности, заднее левое колесо с колпаком, левый фонарь, задняя левая стойка кузова, задний бампер с креплением, крышка бампера, сломана панель приборов, что зафиксировано в справке о ДТП, содержащейся в административном материале.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO застрахована не была, что также зафиксирована в справке о ДТП, содержащейся в административном материале.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Volkswagen Polo в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 826593 рублей; с учетом износа 762560 рублей (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo по состоянию на дату ДТП составляет 797002 рублей; стоимость годных остатков 187455 рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб в сумме 609547 рублей (797002 рублей – 187455 рублей).

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

Возражений против оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ООО «Хороший водитель» повреждением автомобиля, с ФИО1, допустившего причинение такого ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Хороший водитель» (<данные изъяты>).

Действия ФИО4 по представлению интересов ООО «Хороший водитель» обусловлены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Хороший водитель» - заказчик поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления, его подаче в суд с последующим представлением интересов заказчика по настоящему делу в суде (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которые оплачены ООО «Хороший водитель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной истцу представителем юридической помощи в виде подготовки искового заявления и предъявления его в суд, разумным размер издержек на оплату таких услуг суд находит сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9295 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Хороший водитель» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хороший водитель» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 609547 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9295 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко