Дело № 2-2345/2022
24RS0028-01-2022-002563-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 г. город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Фроленко С.И.,
при секретаре Ходаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Департамент строительства» и ООО «База Крастехснаб», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «База Крастехснаб», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: . В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, сумма устранения которых в соответствии с заключением ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 502 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу (после ознакомления с локальным сметным расчетом, подготовленным ответчиком) стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 73 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 148 рублей 84 копеек.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддерживают.
Представитель ответчика ООО «Департамент строительства ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 апреля 2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. В представленных возражениях указала, что ответчиком подготовлен локальный сметный расчет №, в соответствии с которым сумма реальных недостатков с учетом применения всех обязательных норм составила 73 910 рублей, исковые требования в указанной части ответчик признает. С учетом положений Постановления правительства № возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, при этом в случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, полагала размер заявленного ко взысканию морального вреда необоснованно завышенным.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.
Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Департамент строительства» и ООО «» (л.д. 9-16), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «База Крастехснаб» (л.д. 7-8), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (л.д. 17-20).
В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «Экспертные решения» от 30 мая 2022 г. строительные работы в квартире по вышеуказанному адресу не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 122 502 рубля (л.д. 21-50).
2 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении обнаруженных недостатков и компенсации расходов по оплате доверенности (л.д. 69-72), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ответчиком составлен локальный сметный расчет № 1, при осуществлении которого приняты во внимание условия договора участия в долевом строительстве и проектная документация, не учтенные при составлении заключения ООО «Экспертные решения» от 30 мая 2022 г. и не запрашиваемые истцом у ответчика.
Согласно данному локальному сметному расчету сумма устранения выявленных недостатков составляет 73 910 рублей.
Согласившись с представленным отчетом, истцом уточнены исковые требования до указанной суммы.
Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: , в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму в размере 73 910 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 4 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей суд находит необоснованной и не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.
Разрешая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа как финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.
Положениями аб. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Между тем, в судебном заседании установлено, что по акту приема-передачи 16 марта 2018 г. ответчик передал истцу жилое помещение со строительными недостатками, чем нарушил права потребителя, стоимость устранения данных недостатков до настоящего времени не возмещена, причинил ФИО1 моральный вред, который до настоящего времени не компенсирован, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (73 910 + 4 000) х 50 % = 39 955 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В рамках рассматриваемого дела ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей (л.д. 76), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истцов в конкретном деле, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 84 копеек (л.д. 75), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 717 рублей, исходя из расчета: 2 417 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 84 копеек, а всего 89 558 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Фроленко
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2022 г.
Копия верна
С.И. Фроленко