УИД 77RS0016-02-2023-011212-30

Гр.дело №2-6958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6958/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным Договора займа № 77 АГ 4815933 от 14.04.2021. В качестве основания, с учетом принятых судом уточнений от 05.06.2023, истец указал о ничтожности сделки по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорный Договор займа был подписан с целью прикрытия договора купли-продажи 49% долей в уставном капитале ООО «Платинум» (ОГРН <***>) у ФИО3.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своей позиции относительного заявленного иска в материалы настоящего дела не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа от 14.04.2021г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6

Сумма займа составила 3000000 руб., срок возврата – 14 июня 2021г.

К Договору займа должником была составлена собственноручная расписка о получении суммы займа в указанном размере.

В связи с уклонением заемщика от добровольного возврата суммы займа, на основании исполнительного документа (Исполнительная надпись № 77/453-н/77-2021-2-317 от 03.08.2021г., выданная нотариусом ФИО7) 07.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 287905/22/77037-ИП.

16.01.2023г. судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Серково, СНТ «Железнодорожник», участок № 46, площадью 974,00 кв.м., с кадастровым номером: 50:14:0040118:1141.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент Щелковским городским суд Московской области удовлетворено исковое заявление об обращение взыскания на земельный участок ФИО1 в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ.

На момент вынесения настоящего решения, как пояснил ФИО1, им подана апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда Московской области.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как пояснил представитель ФИО9 в ходе судебного заседания, что спорный Договор займа был подписан с целью прикрытия Договора купли-продажи 49% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» (ОГРН <***>) у третьего лица ФИО3

Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания спорного Договора займа участниками ООО «Платинум» (ОГРН <***>) являлись ФИО9 с долей 51 % и ФИО3 с долей 49 %.

Относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) того, что долей в размере 49% фактически владеет ФИО2 Истцом не представлено, в то время как распорядиться принадлежащим имуществом может только законный собственник такого имущества (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Доказательств наличия намерения ФИО3 продать свою долю в пользу истца также не представлено.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что стороны по Договору займа ФИО9 и ФИО2 подразумевали иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям.

Истцом не представлено доказательств ведения с ответчиком либо третьим лицом ФИО3 каких-либо переговоров относительно заключения сделки купли-продажи доли, проект соответствующего договора или иные достоверные убедительные доказательства притворности сделки, свидетельствующие о наличии общей цели у сторон достичь соглашения по всем существенным условиям сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Платинум» (ОГРН <***>).

При этом судом принято во внимание, что фактические обстоятельства заключения и исполнения договора займа, его содержание и нотариальное удостоверение, а также собственноручное составление расписки ФИО9, что последним не оспаривается, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа.

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов