Дело № 2-82/2023

УИД 74RS0038-01-2022-001596-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «АвтоЛига» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «АвтоЛига» (далее ООО «АвтоЛига»), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать денежную сумму в размере 160 346 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 082 руб., почтовые расходы в размере 256,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2022 в 09 час. 20 мин. АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ДАТА, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «АвтоЛига» и автомобиля ДАТА, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 Вследствие действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Р.И.В. от 04.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 189 090 руб. Также понесены были расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО4 уточненные требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛига» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв и письменное объяснение.

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 17 марта 2022 года АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ДАТА» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, автомобиля «ДАТА» государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (л.д. 38). У водителя ФИО3 нарушений ПДД нет, ФИО2 нарушил п. 11.4 и п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из карточек учета транспортных средств следует, что на день ДТП автомобиль «ДАТА» государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности ООО «АвтоЛига», а автомобиль «ДАТА» государственный регистрационный № ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

В объяснениях водитель ФИО2 указал, что ближе к перекрестку начал обгонять автомобиль «ДАТА», при обгоне почувствовал удар (л.д. 76).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Вины в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю «ДАТА» государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Р.И.В. № от 07.04.2022 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ДАТА» государственный регистрационный № составляет 189 090 руб., услуги эксперта 5 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза по следующим вопросам - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАТА, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП 17 марта 2022 года с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С. № от 29.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАТА» государственный регистрационный № от повреждений в результате ДТП от 19.02.2020 г. определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., вступившим в силу с 17 марта 2022 года составляет: с учетом износа - 98 734 руб.; без учета износа - 160 346 руб. (том 1 л.д. 214-232).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С., который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование по специальности «Технология транспортных процессов» и квалификацию, прошел повешение квалификации по программе «Эксперт-техник».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа составляет 160 346 руб.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно установлено событие, т.е. обстоятельства причинения 17 марта 2022 года ущерба имуществу истца от ДТП. Также установлены размер причиненного ущерба и причины его возникновения - нарушение участником ДТП - водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ (п. 11.4).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного ответчиком ООО «АвтоЛига» на сумму 160 346 руб., подлежат удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг независимого оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 256,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 082 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки подтверждены соответствующим платежным документом - квитанцией от 04.04.2022 (л.д. 10-11), расходы на оценку являлись необходимыми для определения перечня повреждений и размера ущерба при подаче иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценки 5 000 руб.

Расходы истца на отправку телеграммы в сумме 256,20 руб. также являлись необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 10 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности и договора от 09 апреля 2022 года представляла ФИО6 и ФИО7, которые составили исковое заявление, ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции от 09.04.2022 истец оплатил услуги по договору от 09.04.2022 в сумме 10 000 руб. При этом предметом указанного договора является обязательство по взысканию возмещения по ДТП от 17.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителями истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд принимает во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 194 090 руб.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании размера расходов, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые были поддержаны на момент рассмотрения дела, что составит 84% (160 346х100/ 194 090) от заявленной суммы в размере 194 090 руб., соответственно расходы па уплате государственной пошлины составят 4 268,88 руб. (5 082 руб.х84%).

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о возложении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на истца, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО Аналитический Консультационный Центр «Практика» оплачены ООО «АвтоЛига» в полном объеме в размере 34 000 руб. (л.д. 243).

Учитывая вышеизложенное, отказа в части удовлетворенных требований на 16 %, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 440 руб. (34 000 х16% руб.).

Таким образом, учитывая, что с ООО «АвтоЛига» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 525,08 руб. (5 000 руб.+ 10 000 руб.+ 256,20 руб. + 4 268,88 руб.), а с » в пользу ФИО1 в пользу ООО «АвтоЛига» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 440 руб., суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с ООО «АвтоЛига» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 085,08 руб. (19 525,08 руб. - 5 440 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственность «АвтоЛига» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоЛига» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 160 346 руб., судебные расходы в размере 14 085,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственность «АвтоЛига» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова