Дело № 2-1099/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 16 октября 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

представителя истца – адвоката Слюсаря О.В., по ордеру,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО1, по доверенности,

старшего помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Писарева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. ... ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом передано в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ... и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановлением суда апелляционной станции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по Апшеронскому району в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> уголовные дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российско Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> было подтверждено, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

В дальнейшем истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил направить в его адрес официальное письмо, в соответствии с п. 4 Указания генеральной прокуратуры российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также просил направить извещение о признании за ним права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО2 сообщено, что постановление старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано в прокуратуре <адрес> незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что указанные действия должностных лиц прокуратуры <адрес> являются незаконными, повлекли нарушение его прав, так как в его действиях отсутствовал состав инкриминируемых преступлений, а прокуратура <адрес>, не желая признавать данный факт, всячески препятствовала прекращению в отношении него уголовного преследования. Из-за неправомерных действий прокуратуры <адрес> истец продолжал оставаться в статусе подозреваемого под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, его права были ограничены уголовным преследованием, при этом прокуратурой <адрес> более пяти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никаких мер прокурорского реагирования в отношении возбужденного в отношении него уголовного дела не предпринималось, в прокуратуре района были согласны с таким исходом дела, что подтверждается указанным выше письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана очередная жалоба в прокуратуру <адрес> с требованием отменить постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке надзора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела, и направить в его адрес извещение о признании за ним права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Данное постановление истцу не направлялось и не вручалось. Также, ему не направлено извещение о признании за ним права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой направить в его адрес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. Данное постановление было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено только ДД.ММ.ГГГГ Из данного постановления следует, что мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, обвинение не предъявлялось, что не соответствует действительности.

Истец считает, что из-за избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, в результате чего был вынужден закрыть индивидуальное предпринимательство и нести убытки. Кроме того, незаконное уголовное преследование в течение более 4-х лет получило широкую огласку в <адрес> и <адрес>, что сказалось на его репутации .... Информация о привлечении к уголовной ответственности ухудшила мнение об истце, дискредитировала его в глазах окружающих. Вышеуказанными действиями сотрудников полиции и прокуратуры ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Учитывая изложенное, ФИО2 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя - адвоката Слюсарь О.В., действующего на основании ордера, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель прокуратуры - старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Писарев С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что согласно материалам уголовного дела за ФИО2 право на реабилитацию не признано, а значит признание права на реабилитацию за истцом в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать правомерным. Истцом не приведено доказательств причинения вреда его деловой репутации, в том числе доказательств распространения информации об уголовном преследовании, а также доказательств относительно понесенных им убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно материалам дела за ФИО2 право на реабилитацию не признано, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Доводы истца об ограничении его прав избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего он не мог заниматься предпринимательской деятельностью и был вынужден закрыть индивидуальное предпринимательство и нести убытки, не соответствуют действительности, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.07.2025 г. № ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приведено доказательств того, что по вине сотрудников полиции и прокуратуры был причинен вред его деловой репутации, он испытывал переживания из-за распространения информации об уголовном преследовании в отношении него среди поставщиков, что дискредитировало его в глазах окружающих. ФИО2 формально перечислен ряд обстоятельств, которые фактически в отношении него не проводились, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает свободу перемещения, а только обязывает получать необходимое разрешение на выезд, при этом доказательствами не подтверждено, что истец собирался покидать свое место жительства и примененная мера пресечения его в это ограничивала. Учитывая, что к истцу не была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также учитывая отсутствие доказательств ограничения примененной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении права истца на свободу перемещения, отсутствие доказательств наличия нравственных либо физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно - процессуального кодекса РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 Уголовно - процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктами 1 и 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно - процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно - процессуального кодекса РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

По смыслу указанных норм материального права и разъяснений по их применению, основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно - процессуальном кодексе РФ, устанавливающем в том числе то, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении каждого спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд признает доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и придет к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день подозреваемый ФИО2 и его защитник ознакомились с обвинительным актом и материалами дела.

Обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержден ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>. Копия обвинительного акта вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 руб. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию; изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уголовное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 участвовал в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в отделение дознания Отдела МВД России по <адрес> для организации производства дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 изъято из производства отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> и передано в следственное отделение Отдела МВД России по <адрес> для соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> уголовное дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действия ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> о от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, и вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действия ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом указано, что из-за избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не смог выезжать за пределы Апшеронского района для закупки товаров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего был вынужден закрыть индивидуальное предпринимательство и нести убытки.

С целью проверки доводов истца о соблюдении им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом истребованы сведения о зарегистрированных на имя ФИО2 транспортных средствах и сведения о передвижении указанных транспортных средств в период, когда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу на судебный запрос из МРЭО № ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в собственности ФИО2 находились следующие транспортные средства: автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, автомобиль LADA NIVA государственный регистрационный знак №, автомобиль KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, автомобиль LADA GRANTA SPORT государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу на судебный запрос из Отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, находившемся в собственности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуществлялись выезды за пределы <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>;

- на автомобиле LADA NIVA государственный регистрационный знак №, находившемся в собственности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуществлялись выезды за пределы <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>;

- на автомобиле KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, находившемся в собственности ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осуществлялись выезды за пределы <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>.

Кроме того, по запросу суда из МРЭО № ГАИ ГУ МВД России по <адрес> истребована копия договора купли-продажи, согласно которому договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №, продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, место заключения договора – <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ООО «...», договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA SPORT, заключен между ФИО2 (продавец) и ООО «...» (покупатель) в <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период, когда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 неоднократно выезжал за пределы <адрес>, то есть нарушал избранную меру пресечения, что свидетельствуют о том, что доводы истца о том, что из-за избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не смог выезжать за пределы <адрес> для закупки товаров, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, в результате чего был вынужден закрыть индивидуальное предпринимательство и нести убытки, являются несостоятельными и отклоняются судом. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года и6 месяцев после возбуждения уголовного дела.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Доводы истца том, что в связи с избранной мерой пресечения он не покидал территорию <адрес>, а на принадлежащих ему транспортных средствах передвигались иные лица, судом не принимаются в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств.

Рассматривая доводы истца о том, что он не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> в отношении него выносились постановления о прекращении уголовного преследования, так как только ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из этого считает, что избранная в отношении него мера пресечения действовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с заявлениями о направлении в его адрес постановления о прекращении уголовного дела, извещение о признании за ним права на реабилитацию.

В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Писарев С.М. пояснил, что все обращения, поступившие в прокуратуру района от ФИО2, рассмотрены в установленном законом порядке, ответы направлены заявителю.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абзац второй пункта 6.1 Инструкции).

Согласно предписаниям Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450, ответы на обращения подлежат направлению заказными письмами (пункт 2.6.6); на конверте указываются почтовый адрес и наименование адресата, номера отправляемых документов, адрес отправителя (пункт 2.6.7).

В ходе судебного разбирательства, представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации, также как и представителем Отдела МВД России по Апшеронскому району, не представлено доказательств направления заказными письмами ответов на обращения ФИО2, копий постановлений о прекращении уголовного дела.

Таким образом, доводы истца о не получении им ответов на его обращения в прокуратуру Апшеронского района и не получении постановлений о прекращении уголовного дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, к исковому заявления ФИО2 приложена копия заявления на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом же заявлении ФИО2 ссылается на то, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено его защитнику Туркову А.С. в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру Апшеронского района, знал о вынесении ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ... УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что о прекращении уголовного дела ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил копию постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период уголовного преследования с участием ФИО2 произведено 6 следственных действий и 56 судебных заседаний.

Распределяя бремя доказывания между сторонами с учетом указанных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, на истца возлагается бремя доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд учитывает длительность и обстоятельства уголовного преследования, в частности, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, несоблюдение избранной в отношении него меры пресечения.

Истцом не представлено доказательств, указывающих на тяжесть причиненных ему физических и нравственных страданий, обусловленных незаконными действиями со стороны правоохранительных органов, утрату социальных связей, с учетом особенностей его личности.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО2 не стало достоянием широкого круга лиц, которое бы ухудшило мнение о нем, повлияло на моральный климат как в семье, так и в обществе в целом.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судом учитывается баланс частных и публичных интересов, указывающий на то, что казна Российской Федерации формируется за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение морального вреда, так и на осуществление социальных и иных значимых для общества целей.

Сопоставляя проведенные в отношении ФИО2 следственные действия, срок проведения дознания и предварительного следствия, срок судебного разбирательства, а также сам факт нахождения истца в статусе подозреваемого с индивидуальными особенностями его личности, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с незаконным уголовным преследованием, составляет 65 000 рублей.

По мнению суда, определение истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является чрезмерно завышенным и неоправданным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В требованиях к Генеральной прокуратуре Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.