Дело № 2-6343/2025

41RS0001-01-2025-008561-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 ноября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., с участием ответчика ФИО1, помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дашкыл-оол С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявила в суд иск к ответчику ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2025 года в 12 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим ответчику ФИО3, двигалась по прилегающей к дому 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском территории, не приняла меры к остановке транспортного средства и совершила наезд на ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде переломов первой, третьей плюсневых костей, проксимальной фаланги первого пальца правой стопы. В травмпункте ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» истцу была установлена лангета, и назначено лечение. Дальнейшее лечение истец продолжила ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская больница № 2», ГБУЗ ВО «ФИО4 поликлиника № 1». Находилась на больничном с 13 мая 2025 года по 2 июля 2025 года. В дорожно-транспортном происшествии истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На основании изложенного просила удовлетворить требования в полном объеме.

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 на законных основаниях управляла автомобилем, поскольку ранее приобрела у него транспортное средство по договору купли-продажи, но на себя не переоформила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия, указала, что приобрела автомобиль у ФИО3, на учет транспортное средство поставлено не было. После происшествия ответчик отвезла истца в травмпункт, после чего они поехали в медтехнику, ответчик купила истцу костыли, отвезла ее домой. В машине они обменялись номерами телефонов, ответчик предложила материальную помощь. Также указала, что не согласна с суммой иска, полагала ее завышенной.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дашкыл-оол С.Б. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-278/2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, медицинские карты истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2025 года в 12 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащим ответчику ФИО3, двигалась по прилегающей к дому 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском территории, не приняла меры к остановке транспортного средства и совершила наезд на ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде переломов первой, третьей плюсневых костей, проксимальной фаланги первого пальца правой стопы.

Органами ГИБДД действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В письменных объяснениях от 28 апреля 2025 года в рамках дела об административном правонарушении № 5-278/2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истец указала, что 28 апреля 2025 года примерно в 12 часов 00 минут она вышла из офиса ООО «Солнечный ветер», расположенного по адресу: <...> Октября д. 33, и по пешеходной дорожке пошла в сторону автобусной остановки «Силуэт». Неожиданно с правой стороны ей на правую ногу совершил наезд автомобиль №. Из машины вышла ФИО1 и отвезла ее в поликлинику, где были зафиксированы телесные повреждения (л.д. 6 дела № 5-278/2025).

В письменных объяснениях от 28 апреля 2025 года в рамках дела об административном правонарушении № 5-278/2025, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчик ФИО1 указала, что 28 апреля 2025 года в 12 часов 15 минут она управляла автомобилем №, двигалась со стороны дома 31 в сторону дома 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском со скоростью около 5 км/ч, увидела, что слева двигается пешеход, внезапно услышала крик и поняла, что совершила наезд на пешехода. После этого она незамедлительно отвезла потерпевшую в больницу (л.д. 5 дела № 5-278/2025).

29 сентября 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, признал ее виновной и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 65-71 дела № 5-278/2025).

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 10 октября 2025 года.

При рассмотрении дела № 5-278/2025 установлено, что 28 апреля 2025 года в 12 часов 15 минут в районе дома № 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем марки №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по прилегающей территории, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО2, двигавшейся слева направо по ходу движения транспортного средства, которого водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести был установлен судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-278/2025.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» от 25 июня 2025 года № 635 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2025 года в 12 часов 15 минут у дома 35 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, у ФИО2 на основании изученных медицинских документов выявлены повреждения в виде переломов первой, третьей плюсневых костей, проксимальной фаланги первого пальца правой стопы, причинившие вред здоровью средней тяжести, по его длительному свыше трех недель расстройству (л.д. 13-15).

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 5466/18 ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 1» 28 апреля 2025 года истец обратилась в отделение неотложной травматологической помощи после автотравмы (на ул. 50 лет Октября д. 33 на ногу наехал автомобиль) с жалобами на выраженную гематому, отек, болезненность при пальпации и движениях в суставе, опора на ногу болезненная, хромает при ходьбе; установлен диагноз: закрытый перелом первой, третьей плюсневых костей, закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой стопы (л.д. 79-84).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 6912/21 ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская районная больница №2» следует, что истец с 13 мая 2025 года по 21 мая 2025 года проходила лечение у врача-травматолога с диагнозом: закрытый перелом первой, третьей плюсневых костей, закрытый перелом основной фаланги первого пальца правой стопы.

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 27707, ГБУЗ Воронежской области «Лискинская районная больница» установлено, что 2 июля 2025 года ФИО2 обратилась к врачу-травматологу, с диагнозом (описание): сросшийся перелом 1-й и 3-й плюсневых костей правой стопы без смещения костных отломков, назначено лечение (л.д. 73-77).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения в виде переломов первой, третьей плюсневых костей, проксимальной фаланги первого пальца правой стопы, указанные в заключении эксперта от 25 июня 2025 года № 635, причинены ФИО2 в результате наезда транспортного средства №, которое произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца не представлены.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля №, является ФИО3 (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из копии договора купли-продажи, 24 апреля 2025 года ФИО1 купила у ФИО3 автомобиль №. За проданный автомобиль продавец получил 250 000 руб. (л.д. 59)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, с учетом договора купли-продажи автомобиля, поскольку законным владельцем автомобиля «Тойота Спасио», государственный регистрационный номер В375PЕ41, на момент ДТП являлась ФИО1, то лицом, ответственным за причиненный вред здоровью истца в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, является именно она.

Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как установлено в судебном заседании, полученные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания.

Доказательств тому, что телесные повреждения получены истцом 28 апреля 2025 года в результате ее умысла или грубой неосторожности, или при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, стороной ответчика не представлено, не смотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должен был именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым других транспортных средств истец получил повреждение здоровья.

В этой связи оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истцу, квалифицирующихся по степени тяжести как вред здоровью средней тяжести, в результате неправомерных виновных действий водителя, управлявшего источником повышенной опасности, повлекших нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, исходя из представленных медицинских документов, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытываемых как в момент причинения травм, так и после их получения, продолжительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается поведение ответчика, оказавшей помощь ответчику и доставившей пострадавшую в больницу после случившегося.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб. (л.д. 35-37)

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова