Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-439/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представители Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области- ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать убытки в размере 3 971 721,00 руб. и 5 476,38 евро, ссылаясь на то, что на основании решения арбитражного суда Кемеровской области ФИО1(истец) признан банкротом.

Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4, был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по поводу взыскания с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – ФИО1 в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет).

Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей, произошло незаконное списание денежных средств, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Федеральная служба судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице представителя ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Считает, что в рамках исполнительного производства были проведены и совершены действия исключающие причинение имущественного вреда истцу.

Так в рамках исполнительного запроса судебным приставом исполнителем были направлены запросы 14.02.2017 в ПАО «Банк ВТБ», согласно ответу по состоянию на 10.02.2017г. у истца открыты два счета:

- №, сумма в валюте счета 0 рублей;

- №, сумма в валюте счета 43,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ОАО «АК Барс Банк» на имя истца открыт счет №, сумма в валюте счета 43,99 руб. После получения указанных ответом, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В августе 2017г. из повторно направленных запросов в ПАО «Банк ВТБ», ОАО «АК БАРС Банк» следует, что у должника отсутствуют иные счета, кроме тех которые были открыты ранее.

Указывает, об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в период исполнения исполнительного производства №-ИП за должником не были зарегистрированы иные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества.

Данными об иных открытых на имя истца счетов в Банке, судебный пристав в период нахождения исполнительного документа на исполнении не располагал. Истцом не доказано юридически значимое обстоятельство наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного вреда, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда должно быть отказано.

Кроме того, по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-493/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д. 39-46, 212-218).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.(том 2 л.д.118-122).

В период с 2015 года по 2018 год в отношении ФИО1 было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.35,36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.76,105,115).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом <адрес>, согласно которому с ФИО1 в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы, что у ФИО1 имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д. 126,131), счет № в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест (том 1 л.д. 117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у ФИО1 еще двух счетов, а именно № и № (карта№) (том 1 л.д.133,134). На данные счета судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.137).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, судом установлено, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д. 27-29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета №, 40№, 40№, 40№, 40№, а также счет № в ПАО «АК Барс», по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д.27-29, 95-99,201-213, том 3 л.д.56-73).

Из выписки по счету № (карта№) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 81-94).

Согласно выпискам по счету № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2 525 715,53 руб. (том 3 л.д.56-64).

Денежные средства на счет № не поступали в рассматриваемый период времени.

Со счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 803 380,12 руб. (том 3 л.д.65-67).

На счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 353 755,39 руб. (том 3 л.д.68-70).

На счет № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 4 000,00 евро (том 3 л.д.71).

Со счета № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) списано 1 476,38 евро (том 3 л.д.72).

Со счета ПАО АК Барс Банк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 450,00 руб. (том 3 л.д.73).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 213.9, 213.25Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника и не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем, денежные средства, которые поступали на неарестованные счета, не были направлены на погашение требований кредиторов, однако о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта №) и № были им получены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки, установив сумму денежных средств, утраченных по счетам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, которому стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом и нарушенном праве истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). При этом одним из случаев правомерного ограничения указанных имущественных прав и отдельных правомочий, их составляющих, в конституционно значимых целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является институт несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П и от 19 декабря 2005 г. N 12-П; Определение от 14 мая 2018 г. N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения (п. 1).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не лишен права обратиться с настоящим иском в суд по взысканию убытков, причиненных кредиторам ФИО1, в результате действий судебного пристава-исполнителя, и защитить права кредиторов ФИО1, обратившись с требованиями о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи настоящего искового заявления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства были проведены и совершены действия исключающие причинение имущественного вреда истцу и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п.6 ст. 81 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем, денежные средства, которые поступали на неарестованные счета не были направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», согласно ответу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца открыты два счета: №, №, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, действия для наложения ареста на указанные счета судебным приставом-исполнителем предприняты не были, в связи с чем, кредиторы должника были лишены возможности получения денежных средств в счет погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта№) и № были им получены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133,134).

Само по себе то обстоятельство, что на счетах на момент поступления ответа из банка на запрос судебного пристава-исполнителя отсутствовали денежные средства, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения судебного акта по дату окончания исполнительного производства, с учетом того факта что в период его нахождения в службе судебных приставов на счета должника, как ранее имеющиеся, так и вновь открытие поступали денежные средства, которые могли быть реально направлены на исполнение обязательств ФИО5 перед его кредиторами

Установив наличие открытых на имя ФИО6 в банке счетов, судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством по выявлению, установлению и принятию мер к аресту имеющегося у должника имущества, а также незаконно окончил исполнительное производство не убедившись в отсутствии денежных средств на данных счетах, при наличии информации о последних.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, денежные средства поступили бы взыскателю, так как по счету № (карта№) имелось движение денежных средств, и в таком случае в рамках исполнительного производства имелось бы частичное погашение задолженности.

Таким образом, в случае своевременного ареста на счета должника, взыскатель мог получить исполнение исполнительного документа за счет денежных средств, поступивших на счет должника, однако, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности обращения взыскания на денежные средства, которые были размещены на указанных счетах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате незаконного окончания исполнительного производства, не были изъяты денежные средства должника, которые поступали/снимались на счетах, в том числе открытые после окончания исполнительного производства. В случае исполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей, и не прекращения исполнительного производства, в дальнейшем путем запросов были бы выявлены вновь открытые счета должника, а, следовательно, взысканы денежные средства, которые на них поступали.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несет перед взыскателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из сумм, которые поступали на счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из сумм, которые поступили после незаконного окончания исполнительного производства на счета ПАО ВТ Банк: №№, 40№, 40№, 40№, 40№, на счет ПАО «АК Барс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений, пришел к верному выводу о том, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника и нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 по делу №А27-493/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющем утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу №А27-493/2019 ФИО1 признан банкротом и введена процедура – реализация имущества, для проведения процедуры реализации утвержден финансовый управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 по делу №А27-493/2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовыми управляющими в целях выявления имущества должника, а также его кредиторов, направлены различные запросы в уполномоченные органы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ на запрос из налоговой службы, содержащий сведения о зарегистрированных на ФИО1 банковских счетах (том 2 л.д.88-93).

После получения данных сведений, финансовым управляющим были сделаны запросы в соответствующие банки для получения выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Выписки о движении денежных средств были получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-99, 201-219) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-221), из которых финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника в период возбужденного исполнительного производства, и по его окончанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам взыскатель (ООО КА «Актив Групп») не мог знать о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности по наложению ареста на счета должника, а также не обладал сведениями о движении денежных средств по неарестованным счетам. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя стало известно финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности, а ходатайство представителя ФССП удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: