ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре О.Ю. Щукине
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Производственно – коммерческая фирма Уралпром – Маркет к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО Производственно – коммерческая фирма Уралпром – Маркет на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Производственно – коммерческая фирма Уралпром – Маркет обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что 26 марта 2019 г. между ФИО2 (заемщик) и ООО ПКФ «Уралпром- Маркет» (займодавец) заключен договор займа № 3-01/19 на сумму 3000000,00 рублей, которые могут передаваться как наличными деньгами, так и в безналичной форме путем их перечисления на банковский счет заемщика. Часть суммы займа в размере 2300000,00 рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается денежным чеком № 7981808 от 27 марта 2019 г. в соответствии с которым ООО ПКФ «Уралпром-Маркет» получило наличные денежные средства для выдачи займа по договору № 3- 01/19 от 26 марта 2019 г., листом кассовой книги ООО ПКФ «Уралпром-Маркет» за 27 марта 2019 г. в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 2300000,00 рублей, расходным кассовым ордером № 382 от 27 марта 2019 г. о получении ответчиком денежных средств в размере 2300000,00 рублей. Остальная часть суммы займа в размере 700000,00 рублей была выдана путем перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 3333 от 7 мая 2019 г., № 9217 от 23 апреля 2019 г. На основании пункта 2.1. договора займа, сумма займа должна быть полностью погашена перед займодавцем не позднее срока окончания трудового договора. В соответствии с пунктом 2.3. договора сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора с заемщика с займодавцем, в том числе по инициативе работника. Согласно приказа ООО ПКФ «Уралпром-Маркет» от 18 июня 2020 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок возврата займа наступил 18 июня 2020 г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. За пользование суммой займа договором предусмотрена уплата в размере 2/3 действующей на момент уплаты ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 5,17 % годовых на дату подписания договора займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Просили суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в размере 3609149,94 рублей, неустойку – 569400,00 рублей и исчисляемую до дня полного погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины – 27916,00 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 1 марта 2023 г. постановлено:
«удовлетворить частично исковые требования ООО Производственно-коммерческая фирма Уралпром-Маркет к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Взыскать с ФИО2, №... года рождения, в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма Уралпром-Маркет (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору займа от 26 марта 2019 года основной долг в размере 700 000 руб., проценты по договору займа в размере 136 572 руб., неустойку в размере 132 860 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5894,32 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе представитель ООО Производственно – коммерческая фирма Уралпром – Маркет просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности передачи ответчику денежной суммы в размере 2300000,00 рублей является ошибочным, поскольку в подтверждение передачи названной суммы истцом представлены оригинал расходно – кассового ордера № 382 от 27 марта 2019 г., денежный чек от 27 марта 2019 г., лист кассовой книги. Факт подписания договора займа и ордера ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспорено истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2300000,00 рублей. Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО ПКФ «Уралпром – Маркет». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО ПКФ «Уралпром-Маркет» основаны на договоре займа № 3-01/19 от 26 марта 2019 г., по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 3000000,00 рублей, под 5,17% годовых, сроком возврата – не позднее срока окончания трудового договора.
В качестве основания возникновения обязательства ответчика по договору займа на сумму 2300000,00 рублей представлен расходный кассовый ордер № 382 от 27 марта 2019 г., выданный ООО ПКФ «Уралтрансстройсервис», подписанный кассиром ФИО3
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик иск не признала, указав, что истребуемые денежные средства не получала.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав по правилам статьи 56 ГПК РФ имеющиеся материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив, что вышеназванный расходный кассовый ордер составлен не известной фирмой ООО ПКФ «Уралтрансстройсервис», содержит корреспондирующий счет 71.01. - целевое назначение: командировочные средства (подотчетные), не содержит основания для выдачи денежных средств заемщику (договор, служебное задание и т.д.), не подписан единоличным исполняющим органом имеющим право действовать без доверенности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в оспариваемой части.
При отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 2300000,00 рублей по рассматриваемому договору, вывод суда первой инстанции о том, что реальность договора займа на сумму 2300000,00 рублей, должным образом не подтверждена, является правильным, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из представленных в материалы дела документов не следует факт получения ответчиком по договору займа 2300000,00 рублей, равно как и отсутствуют доказательства отражения этих средств в бухгалтерском учете.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела того, что истцом были исполнены обязательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 2300000,00 рублей, не подтверждает факта возникновения на стороне ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приложенная к иску копия договора займа отличается от подлинника названного договора, представленного суду первой инстанции следственным отделом СУ ГВСУ СУ России в части срока возврата займа. В частности, согласно представленной истцом копии документа, сумам займа должна быть полностью погашена не позднее срока окончания трудового договора (пункт 2.1 л.д. 8). В то время, как в представленном суду подлиннике договора пункт 2.1 указывает на то, что сумма займа должна быть полностью погашена не позднее 31 декабря 2019 г. (л.д. 115).
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования на сумму 2300000,00 рублей, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма Уралпром – Маркет без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 31 июля 2023 г.