Дело № 2-1041/25

23RS0037-01-2022-006369-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства города» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск (далее – МКУ «УЖКХ города») с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ФИО3 является собственником автомобиля SUZUKISOLIO HYBRID, VIN: MA36S-163691, на основании договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца.Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП № <адрес>, управляя автомобилем SUZUKI SOLIO HYBRID, водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие (открытую ливневку).Воспользовавшись своим правом, он организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба. По результатам проведенной ИП ФИО5 экспертизы стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству, составила 567 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 492 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 870 руб., услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., а также почтовые расходы в размере 187 руб.

В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в иске, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на открытую ливневку. Истец ФИО1 управляя транспортным средством марки SUZUKI SOLIO двигался в ночное время суток (23:59 часов) по неосвещенной <адрес> вдоль гаражей в сторону <адрес> (пробок) не было, погода наблюдалась без осадков и пониженной температуры. Подъезжая к перекрестку, ФИО1 снизил предельно допустимую скорость перед перекрестком, поскольку <адрес> является главной. Перекресток был освещенный, однако в момент приближения к перекрестку на встречу двигалось транспортное средство Ниссан Альмера, госномер В996ВН193 под управлением ФИО2. От света фар встречного ТС ФИО1 не мог разглядеть открытую ливневку, тем самым допустили наезд на открытую ливневку два ТС одновременно, что подтверждается оформленными материалами инспектором ДПС УМВД России по <адрес>.Поскольку ливневка в момент ДТП была открыта ФИО1 не мог избежать ее наезда, так как конструкция ливнеотведения проходит вдоль <адрес> на проезжей части.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании стороны подтвердили, что назначение дополнительной судебной автотехнической экспертизы не требуется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «SuzukiSolioHybrid» VIN: МА36S-163691, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в городе Новороссийске в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «SuzukiSolioHybrid» VIN: МА36S-163691 допустил наезд на препятствие (открытую ливневку), в результате чего произошло ДТП с участием истца ФИО1

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ.2022 вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 567 000 руб.

При рассмотрении дела, судом был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения недостатков в эксплуатационного состоянии ливневой канализации в месте дорожно-транспортного происшествия.Стороны о назначении судебной экспертизы не настаивали.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пояснениям истца,истец ФИО1 управляя транспортным средством марки SUZUKI SOLIO двигался в ночное время суток (23:59 часов) по неосвещенной <адрес> вдоль гаражей в сторону <адрес> к перекрестку, ФИО1 снизил предельно допустимую скорость перед перекрестком, поскольку <адрес> является главной.

Перекресток был освещенный, однако в момент приближения к перекрестку на встречу двигалось транспортное средство Ниссан Альмера, госномер В996ВН193 под управлением ФИО2.

От света фар встречного ТС ФИО1 не мог разглядеть открытую ливневку, тем самым допустили наезд на открытую ливневку два ТС одновременно, что подтверждается представленной инспектором ДПС УМВД России по <адрес> копией административного материала.

Данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан ALMERA, г/н №, который также допустил наезд на препятствие (открытуюливневку).

Таким образом, поскольку ливневка в момент ДТП была открыта,находилась поперк проезжей части, ФИО1 не мог избежать ее наезда, так как конструкция ливнеотведения проходит поперек примыкающей улицы к перекрестку <адрес> на проезжей части.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, регламентирующей права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации», МКУ «УЖКХ города» не обеспечило в полной мере безопасность дорожного движения, поскольку открытая ливневка в момент дорожно-транспортного происшествия не была видна, что и привело к причинению ФИО1 материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, заявленного истцом, составляет 492 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 187 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 870 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...>) сумму материального ущерба 492 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 5000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1930 рублей, государственную пошлину 8870 рублей, почтовые расходы 187 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы 37 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: