24RS0002-01-2022-004004-87
2а-3252(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее МОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что в производстве МОСП находится исполнительное производство №98612/20/24016-ИП, возбужденное 17.08.2020 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 15 901,20 руб., в отношении этого должника в МОСП возбуждены иные исполнительные производства, общая сумма задолженности составляет 260 024 руб. Обществом 09.04.2022 г. в связи с информацией о наличии у должника транспортного средства, было направлено в МОСП заявление о розыске транспортного средства. Данное заявление было получено МОСП 20.04.2022 г., однако до настоящего времени ответ в адрес общества не поступил, постановление о рассмотрении ходатайства не вынесено и не направлено. 22.06.2022 года обществом, в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Данная жалоба была получена МОСП 28.06.2022 г. В силу ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней со дня ее поступления, то есть в срок не позднее 15.07.2022 г. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками МОСП ответ истцу должен был поступить в срок до 22.07.2022 г, однако ответ до настоящего времени обществом не получен, что нарушает право истца на ознакомление с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Общество считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от предоставления материалов исполнительного производства, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами, общество просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП ФИО1 в период с 21.04.2022 г. по 01.08.2022 г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении жалобы от 21.06.2022 г., а также возложить на начальника МОСП ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3 о рассмотрении заявления о розыске транспортного средства должника и направлении постановления по результатам рассмотрения взыскателю. Кроме того, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО2 в период с 21.04.2022 г. по 01.08.2022 г., выразившиеся в не рассмотрении заявления от 07.04.2021 г. о розыске имущества должника (л.д.4-5).
Определением от 19.09.2022 г. в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д.222).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от 10.06.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2003 г., просит дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5, 6,7).
Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились, в заявлениях начальник МОСП ФИО1, представитель ФИО6, действующая по доверенности от 10.01.2022 г., диплома о высшем юридическом образовании от 13.01.2012 г., просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражали (л.д. 229, 230, 231-232).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отзыве против заявленных требований возражала, указав, что на исполнении в МОСП находится исполнительное производство №98612/20/24016-ИП, возбужденное 17.08.2020 г. на основании судебного приказа № 2-732/2020 от 10.04.2020 г. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 39 685 руб. в пользу ООО «Интек». 20.04.2022 г. от ООО «Интек» поступило заявление о розыске имущества должника транспортного средства, 25.04.2022 г. вынесено постановление об отказе в розыске, в связи с арестом данного транспортного средства в рамках исполнительного производства №5267/22/24016-ИП от 14.01.2022 г. Постановление о рассмотрении направлено заявителю простой корреспонденцией, в связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, права и законные интересы взыскателя не нарушены, просила в удовлетворении административного иска ООО «Интек» отказать в полном объеме (л.д. 234-235).
Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленная о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представила (л.д. 223, 225-226).
Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено по делу, на основании судебного приказа № 2-732/2020 от 10.04.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 39 685 руб. в пользу ООО «Интек» Е.В. и заявления представителя ООО «Интек», постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 от 17.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство №98612/20/24016-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.17-19). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе, взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455.
После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и его имущества, периодически проверка повторяется (л.д. 54-81).
03.12.2021 г. на основании информации о наличии дохода должника по месту работы судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено по месту работы для исполнения и удержаний в размере 50% заработной платы (л.д.52-53).
В процессе исполнения исполнительного производства, в том числе сводного исполнительного производства, у должника производятся удержания из заработной платы, которые распределяются и перечисляются взыскателям, в том числе и в пользу ООО «Интек» (л.д.110-213).
В оспариваемый период исполнительное производство с февраля 2022 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, которая с 11.07.2022 г. уволена со службы, по акту от 17.06.2022 г. исполнительные производства по участку были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, в том числе исполнительное производство №98612/20/24016-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.82-87, 88-101, 102).
Согласно полученным сведениям и ответу ГИБДД МО МВД России «Ачинский», за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота Королла, 1994 г.в. (л.д.54).
09.02.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по другому исполнительному производству №5267/22/24016-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО8, наложен арест на указанный автомобиль, акт о наложении ареста (описи) данного имущества составлен 09.02.2022 г. в присутствии должника ФИО3, имущество оставлено на хранении должника (л.д.106, 107-109).
19.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены исполнительные производства в сводное №8716/20/24016-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.50-51), в состав которого также включено и исполнительное производство в пользу ООО «Интек» с остатком задолженности в размере 12 858,19 руб.
20.04.2022 г. от ООО «Интек» в МОСП поступило заявление от 07.04.2022 г. о розыске имущества должника по исполнительному производству №98612/20/24016-ИП (л.д.10 оборот-12).
25.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, поскольку имущество должника установлено (л.д.20), направленное в ООО «Интек» 11.05.2022 г. простой корреспонденцией, согласно списку внутренних почтовых отправлений МОСП с отметкой отделения почты (л.д.236, 237), что не противоречит «Инструкции по делопроизводству в ФССП».
28.06.2022 г. в МОСП поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению заявления о розыске имущества должника ФИО3 по исполнительному производству (л.д.12 оборот).
Жалоба рассмотрена зам. начальником отдела - старшего судебного пристава МОСП ФИО9, в ответе от 11.07.2022 г. по существу жалобы указано на надлежащее и своевременное рассмотрение СПИ ФИО2 заявления взыскателя о розыске по вышеназванному исполнительному производству, в связи с чем доводы заявителя не нашли своего подтверждения, сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства на транспортное средство наложен арест, копия акта о наложении ареста (описи имущества) приложена к ответу (л.д.21).
Ответ направлен в ООО «Интек» почтой 19.07.2022 г., согласно информации АИС ФССП, списку внутренних отправлений со штампом почтового отделения (л.д. 238-241).
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).
Оценивая доводы о не направлении и не поступлении в адрес ООО «Интек» ответа о рассмотрении жалобы от 21.06.2022 г. и заявления от 07.04.2022 г., суд исходит из следующего.
Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.
Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Как следует из представленных доказательств и отзыва административного ответчика, заявление административного истца от 07.04.2022 г., как и жалоба от 21.06.2022 г. были рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих заявлениях. Кроме того, на основании поданного заявления в адрес взыскателя был направлен ответ по исполнительному производству №98612/20/24016-ИП, содержащий перечень принятых по исполнительному производству действий (л.д.9 оборот-10), в том числе и информация о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника транспортного средства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскателю было своевременно сообщено о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе в отношении транспортного средства должника.
Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы и обращения, не направлении ответов и не вынесении документа в ходе исполнительного производства, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и в установленные сроки даны ответы.
Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава МОСП, выразившееся в неорганизации работы подразделения, не осуществлении контроля в пределах своих полномочий по обеспечению своевременного и полного исполнения исполнительных документов, не рассмотрение жалобы от 21.06.2022 г., поскольку незаконных действий и бездействия, а также необоснованных действий судебного пристава-исполнителя в процессе указанного исполнительного производства судом не установлено, ответ на обращение от 07.04.2021 г. и на жалобу от 21.06.2022 г. также направлены в адрес общества.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №98612/20/24016-ИП от 17 августа 2020 г., возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко