Дело № 2-782/2023

29RS0018-01-2022-007047-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса <адрес> в секции <адрес>». Вследствие действий ФИО2, допустившего проведение огневых работ с нарушением требований пожарной безопасности, 03 сентября 2022 года в гаражных боксах <адрес>» произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу гаражный бокс и находящееся в нем имущество уничтожены огнем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, проведенной ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области по факту пожара, произошедшего в гаражных боксах ГСК «Восточный» по адресу: г<адрес>. По оценке ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (далее - ООО «Архоблэкспертиза») рыночная стоимость гаражного бокса <адрес> в <адрес>, составляет 129 000 руб.; итоговая величина рыночной стоимости имущества, уничтоженного пожаром - 138 126 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в общем размере 267 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требований, уменьшив их в части требования о возмещении ущерба; просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в общем размере 255 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая размер ущерба, просил учесть, что ответчик является пенсионером, в связи с чем, размер требований является для него значительным. Кроме того, полагал размер судебных расходов завышенным и ходатайствовал о его снижении до разумных пределов.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела № 151 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в гаражных боксах ГСК <адрес>» по адресу: г<адрес>КРСП № № от 03 сентября 2022 г.), проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных правовых норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником гаражного бокса <адрес>» в <адрес>», расположенном по адресу: г<адрес>

03 сентября 2022 года около 10 час. 44 минут в гаражном боксе <адрес>» начался пожар, в результате которого гаражные боксы <адрес> повреждены огнем, рядом расположенные гаражные боксы залиты водой при тушении пожара и частично закопчены продуктами горения.

Проведенной уполномоченным должностным лицом ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проверкой по факту пожара (КРСП № № от 03 сентября 2022 г.), установлено, что 03 сентября 2022 года около 10 час. 44 мин. ФИО2 проводил огневые работы в 1,5 метрах от въездных ворот гаражного бокса <данные изъяты>» <адрес>» по адресу: г<адрес> а именно: резал металлическую конструкцию с помощью угловой шлифовальной машины. Перед порогом проёма въездных ворот гаражного бокса <адрес> в районе правой створки ворот был расположен мусор в виде сухой растительности. При проведении ФИО2 огневых работ вышеуказанный мусор загорелся от теплового воздействия фрикционных искр. ФИО2 залил тлеющий мусор водой с помощью подручных средств. Затем спустя 2 минуты ФИО2 обнаружил горение дощатой стены гаражного бокса № 11 над прибором учёта электроэнергии. Из протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года установлено, что металлическая обшивка стены справа от правой вертикальной балки коробки въездных ворот на уровне земли имеет отверстие, то есть в данном месте отсутствует часть металлического листа обшивки. За данным отверстием расположено полое пространство в стене между металлической обшивкой и деревянной вертикальной балкой, выполненной из бруса. На земле в пространстве между металлической обшивкой и деревянной вертикальной балкой расположены обугленные фрагменты древесины. В районе данного отверстия вертикальная балка, выполненная из бруса, имеет термические повреждения в виде уничтожения и обугливания бруса в нижней части со стороны наружной обшивки. При входе в гаражный бокс <адрес> справа от входа на полу расположены обугленные фрагменты деревянных конструкций. Правая вертикальная металлическая балка коробки въездных ворот крепится к деревянной вертикальной балке, расположенной справа от проёма въездных ворот и выполненной из бруса. Данная деревянная вертикальная балка имеет термические повреждения в районе поверхности пола и на уровне ниже поверхности пола, выраженные в виде уничтожения и глубокого обугливания. Справа от данной вертикальной балки вплотную расположена вторая деревянная балка, которая имеет термические повреждения в нижнем ярусе в районе стыка с деревянной балкой, к которой крепится коробка въездных ворот, выраженные в виде обугливания. Степень термических повреждений данной балки уменьшается по направлению от уровня пола вверх. Данная деревянная балка со стороны правого ближнего угла гаражного бокса относительно проёма въездных ворот обуглена по всей длине, направленность распространения термических повреждений на данной балке: от нижней части балки по диагонали вверх. Набольшие термические повреждения данной балки со стороны ближнего правого угла гаражного бокса относительно проёма въездных ворот расположены в нижней части балки в районе пола и подпольного пространства, выраженные в виде обугливания и уничтожения нижней части балки со стороны наружной металлической обшивки. В районе пола и подпольного пространства между данной деревянной балкой и металлической обшивкой стены расположено пространство, в котором на земле расположены обугленные фрагменты деревянных конструкций и мусор в виде сухой растительности. Нижняя часть бруса данной вертикальной балки со стороны металлической обшивки стены уничтожена огнём.

Из технического заключения № 204-22-РИ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области установлено, что признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы на представленных фрагментах электросети и электрооборудования не имеется.

Из заключения эксперта № 120-22-ПП от 03.10.2022 г. ФГБУ СЭУ ИПЛ по Архангельской области установлено, что очаг пожара располагался в нижнем ярусе правого ближнего угла гаражного бокса № №, относительно въездных ворот. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия фрикционных искр, образовавшихся при работе с угловой шлифовальной машиной.

По результатам проверки, учитывая обстоятельства возникновения пожара, объяснение ФИО5, протокол осмотра места происшествия, техническое заключение и заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, дознаватель ОДиС ОНДиПР г. Архангельска пришел к выводу, что причиной пожара послужило нарушение ФИО2 требований пожарной безопасности при проведении огневых работ.

Согласно п. 356, п. 357 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих веществ и материалов (согласно приложению № 5, минимальный радиус зоны очистки составляет 5 м). Строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и, при необходимости, политы водой.

В нарушение указанных требований,3 сентября 2022 г. около 10 час. 44 мин. ФИО2 допустил проведение огневых работ в 1,5 метрах от горючих, веществ и материалов, не закрыв отверстия в обшивке стен негорючими материалами и не очистив место проведения огневых работ в радиусе 5 метров от горючих веществ и материалов, что привело к возникновению пожара.

По факту допущенных нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и повреждение чужого имущества, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара (КРСП № № от 03 сентября 2022 года), постановлением № 151 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2022 года, постановлением № 26 о назначении административного наказания от 15 марта 2023 года.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, повлекшего повреждение имущества истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истом заключению эксперта от 12.12.2022 № 181/22-ОД рыночная стоимость гаражного бокса № <адрес>, составляет 129 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости имущества, уничтоженного пожаром, согласно заключению эксперта АО «Архоблэкспертиза от 20.09.2022 № 149/22-ОД составляет 138 126 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом в материалы дела заключение от 20.09.2022 № 149/22-ОД о стоимости имущества, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было получено ООО «Респект».

Согласно подготовленному ООО «Респект» заключению эксперта от 15 мая 2023 года № 85/23-СД, рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного при указанных обстоятельствах в результате пожара, составляет 126 000 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы.

Данная экспертиза проведена компетентным лицом, квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые образование, квалификации, действующие сертификаты о повышении квалификации. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение от 15 мая 2023 года № 85/23-СД принимается судом в качестве допустимого доказательства.

При данных обстоятельствах, общая стоимость поврежденного пожаром принадлежащего истцу имущества составляет 255 000 руб. 00 коп. (126000 + 129000).

Объективных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчиком, а также наличия оснований для освобождения от ответственности или снижения размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании в возмещение ущерба 255 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию 255 000 руб. 00 коп., соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 31 930 руб., понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба, подтвержденные документально, признаются судом необходимыми. С учетом удовлетворения исковых требований в возмещение указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 930 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3, составили 25 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком. Согласно договору в указанную стоимость включено: составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Ответчиком, возражавшим относительно размера расходов на оплату юридических услуг, доказательств их чрезмерности не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, включающей составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер судебных расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

При обращении с иском в суд иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 871 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также уточнения исковых требований в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 750 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Респект» проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30 000 руб. (счет от 24 апреля 2023 г. № РНБ-2016), до настоящего времени не оплачены. С учетом полного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ответчика.

При данных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «Респект» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 255 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 930 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 750 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина