Дело N 2 –1 688/2025 УИД 76RS0022-01-2025-002410-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“11 ” ноября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права требования, исключении записи из ЕГРН, возмещении судебных расходов,

установил:

Между ФИО3 (ныне Лейко), с одной стороны, и ООО «Строитель Плюс», с другой стороны, был заключен 01.08.2013 договор участия в долевом строительстве за № МАШ 1/2/О-517-ДУ. В соответствии с указанным договором ФИО3 (ныне Лейко) вкладывала денежные средства в размере стоимости нежилого помещения №, площадью 101,04 кв.м. на 1-м этаже 17-ти этажного МКД по адресу: <адрес>, а ООО «Строитель Плюс» осуществляло практические действия по строительству указанного объекта. В ЕГРН имеется запись за № о договоре участия в долевом строительстве и ипотеке в силу закона.

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Строитель Плюс», с другой стороны, был заключен 13.08.2013 договор участия в долевом строительстве за № МАШ 1/2/О-519-ДУ. В соответствии с указанным договором ФИО1 вкладывала денежные средства в размере стоимости нежилого помещения №, площадью 58,28 кв.м. на 1-м этаже 17-ти этажного МКД по адресу: <адрес>, а ООО «Строитель Плюс» осуществляло практические действия по строительству указанного объекта. В ЕГРН имеется запись за № о договоре участия в долевом строительстве и ипотеке в силу закона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 ООО «Строитель Плюс» признано банкротом.

Между ООО «Строитель Плюс», в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект», с другой стороны, на банкротных торгах был заключен 10.06.2024 договор купли-продажи, по которому ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» приобрел право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), степень готовности 46%, 17-ти этажное, по адресу: <адрес>

ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права требования, исключении записи из ЕГРН, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5 по иску возражала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчицы ФИО1, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами и третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- между ФИО3 (ныне Лейко), с одной стороны, и ООО «Строитель Плюс», с другой стороны, был заключен 01.08.2013 договор участия в долевом строительстве за № МАШ 1/2/О-517-ДУ. В соответствии с указанным договором ФИО3 (ныне Лейко) вкладывала денежные средства в размере стоимости нежилого помещения №, площадью 101,04 кв.м. на 1-м этаже 17-ти этажного МКД по адресу: <адрес>, а ООО «Строитель Плюс» осуществляло практические действия по строительству указанного объекта. В ЕГРН имеется запись за № о договоре участия в долевом строительстве и ипотеке в силу закона;

- между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Строитель Плюс», с другой стороны, был заключен 13.08.2013 договор участия в долевом строительстве за № МАШ 1/2/О-519-ДУ. В соответствии с указанным договором ФИО1 вкладывала денежные средства в размере стоимости нежилого помещения №, площадью 58,28 кв.м. на 1-м этаже 17-ти этажного МКД по адресу: <адрес>, а ООО «Строитель Плюс» осуществляло практические действия по строительству указанного объекта. В ЕГРН имеется запись за № о договоре участия в долевом строительстве и ипотеке в силу закона;

- решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2019 ООО «Строитель Плюс» признано банкротом;

- между ООО «Строитель Плюс», в лице конкурсного управляющего, с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект», с другой стороны, на банкротных торгах был заключен 10.06.2024 договор купли-продажи, по которому ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» приобрел право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый №), степень готовности 46%, 17-ти этажное, по адресу: <адрес>

- ФИО1, как кредитору четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель Плюс», требования которой обеспечены залогом объекта долевого строительства, ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» выплачена 10.01.2025 компенсация в сумме 1 328 187 руб. 19 коп.;

- ФИО2, как кредитору четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Строитель Плюс», требования которой обеспечены залогом объекта долевого строительства, ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» выплачена 10.01.2025 компенсация в сумме 2 301 649 руб. 57 коп..

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестой).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 23.07.2009 за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется. При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо прав.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что с одним из таких же лиц, как ответчики, истец в добровольном порядке достиг соглашения и произвел погашение записей в ЕГРН о договоре участия в долевом строительстве и ипотеке в силу закона. Истец ответчикам направлял в письменном виде предложение о добровольном, в общем порядке, обращении в Управление Росреестра по ЯО для погашения записей в ЕГРН. Ответчики своего отношения к предложению не сообщили.

Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика ФИО1.

Представитель ФИО1 – ФИО5 пояснила, что у ответчиков до настоящего времени имеются притязания на признание прав собственности на нежилые помещения в спорном объекте незавершенного строительства.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что нежилые помещения первого этажа в спорном объекте незавершенного строительства изменили свое изначальные проектные характеристики, и по сути, являются иными объектами. Кроме того, в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ответчиц, обусловленных договорами участия в долевом строительстве, как кредиторов четвертой очереди, трансформировались в денежные. При этом денежные требования удовлетворены в виде выплаты компенсации.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о признании отсутствующим у ответчиков права требования по договорам участия в долевом строительстве, исключении записи из ЕГРН об обременении, следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец выставил требование о взыскании с ответчиц денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 20 000 руб..

Представитель ответчицы ФИО1 по заявленным требованиям возражала, т.к. удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возможных издержках, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем в данном случае, вопреки доводам представителя ответчицы ФИО1, основания для применения указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В связи с невозможностью урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, понеся судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. При этом сторона ответчиц своего признания иска не выразили. Напротив, сторона ответчицы ФИО1 активно возражала по иску, оспаривая тем самым при производстве по делу права истца.

С учетом изложенного, с ответчиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, подлежат взысканию в пользу истца в равных долях (по 1/2 доли с каждой) денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждой).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) о признании отсутствующим права требования, исключении записи из ЕГРН, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать отсутствующим право требования ФИО1 по договору участия в долевом строительстве за № МАШ 1/2/О-519-ДУ от 13.08.2013 и исключить из ЕГРН запись за № от 24.09.2024 о договоре участия в долевом строительстве и ипотеке в силу закона.

Признать отсутствующим право требования ФИО2 (ранее ФИО3) по договору участия в долевом строительстве за № МАШ 1/2/О-517-ДУ от 01.08.2013 и исключить из ЕГРН запись за № от 24.09.2024 о договоре участия в долевом строительстве и ипотеке в силу закона.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик ИнвестПроект» денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская