№12-67/23
РЕШЕНИЕ
город Ленск РС(Я) 20 ноября 2023 года
Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Шмидт Ж.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 18 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 18 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала в Ленский районный суд РС (Я) жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мотивируя тем, что она не совершала данное правонарушение, что подтверждается постановлением от 18.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым факт управления транспортным средством не подтверждается, имеются объяснения свидетелей К1 и К.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 жалобу подержала, пояснила, что транспортным средством она не управляла, ее попросил сожитель пересесть за руль, так как он не имеет водительского удостоверения, у него административный надзор, при остановке транспортного средства, она пересела. Сотруднику сказала, что она была за рулем, и ему показалась, что она перепрыгивала на водительское сиденье. Когда на посту ГИБДД стали оформлять документы, сказали, что она будет нести уголовную ответственность, она во всем призналась и сказала, что за рулем был ее сожитель.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш. пояснил, что 11.10.2023 он находился на дежурстве совместно с К. , ими был остановлен автомобиль Ваз 21099 под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на посту ГИБДД проведено освидетельствование установлено алкогольное опьянение, также было установлено, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Факта того, что в автомобиле кто-то перелазил с места на место, он не видел, первым к машине подошел инспектор К. , при остановке транспортного средства, за рулем находилась ФИО1.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району К. пояснил, что 11.10.2023 он находился на дежурстве совместно с Ш., ими был остановлен автомобиль Ваз 21099 под управлением ФИО1 Когда он шел к автомобилю заметил, что в салоне автомобиля было движение, автомобиль катился назад, когда он подошел к машине за водительским сиденьем сидела гражданка ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, на посту ГИБДД проведено освидетельствование установлено алкогольное опьянение, также было установлено, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Ему показалось, что в автомобиле кто-то перелазил с места на место, поскольку автомобиль качался.
Свидетель К1 суду пояснила, что 11.10.2023 автомобилем управлял У., ее тетя ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она со своей сестрой А. на заднем пассажирском сиденье. Когда их стали останавливать сотрудники ГИБДД, У. сказал тете, что сейчас он остановит машину и чтобы она быстро перепрыгивала на водительское сиденье. У. остановил машину, быстро перепрыгнул к ним назад, а тетя перепрыгнула за руль. В этот момент подошел сотрудник ГИБДД и разу спросил, почему тетя перепрыгивает. Тетя сказала, что ему показалось.
Проверив приведенные в жалобе, выслушав мнение участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела, следует, что постановлением врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района от 17.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.04.2023 года. Водительские удостоверения сдано 18 января 2021 года, штраф оплачен, водительские удостоверение изъято 11.10.2023. Срок назначенного по постановлению мирового судьи от 17.04.2023 лишения права управления транспортными средствами не истек, в связи с чем, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 18 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 11.10.2023 в 00 час. 55 мин. на ул. Заозерная в районе дома [НОМЕР] г. Ленска управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами.
Между тем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством [НОМЕР] (запах алкоголя изо рта), рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш. от 11.10.2023, следует, что при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения, проведено освидетельствование на посту ГИБДД, где было установлено состояние опьянения, также установлено, что ФИО1 ранее лишена права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленскому району от 18.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с не подтверждением факта управления транспортным средством, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,35 мг/л.
В связи с чем, ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных настоящей статьёй обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством заслуживают внимания, мировым судьей не учтено обстоятельство, что в объяснении ФИО1 указала, что транспортным средством она не управляла, данный факт согласуется в показаниями инспектора К. , свидетеля К1 и видеозаписью, из которой видно, что при остановке транспортного средства в автомобиле были движения, автомобиль катился назад, инспектор ДПС находясь в патрульном автомобиле утвердительно указывает на то, что он видел, как ФИО1 перепрыгнула на водительское сиденье.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении гражданка ФИО1 собственноручно сделала запись о согласии с протоколом об административном правонарушении, однако материалами дела это не подтверждается.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС(Я) от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Ж.А. Шмидт