Решение по делу № 2-5455/2023 от 27.12.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

66RS0№-79

Дело №

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6509 №) к ФИО2 (паспорт серии 6504 №), ФИО3 (паспорт серии 6511 №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения от <//> о признании недействительным договора дарения 4/10 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее: квартира, спорная квартира), от <//>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании права собственности ФИО2 на 4/10 доли в праве собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15353 руб.

В обоснование иска, дополнениях к нему указано, что <//> между ответчиками заключен договор дарения долей в праве собственности спорной квартиры, истец просит признать данный договор недействительным на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, поскольку на момент заключения договора у ФИО2 имелось неисполненное обязательство перед истцом на сумму 641103 руб., договор заключен между близкими родственниками, не наступили реальные последствия сделки для сторон, ФИО3 не ведет себя как собственник квартиры, не проживает в ней, не хранит там свои вещи, не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Девятых С.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель пояснил, что на момент совершения спорной сделки ФИО2 было достоверно известно о взыскании суммы индексации на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, данное обстоятельство подтверждается представленными с дополнениями копиями документов из материалов гражданского дела 2-1746/2019 Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Несмотря на заключение договора дарения, фактически правомочия собственника спорных долей продолжает осуществлять ответчик ФИО2, поскольку ему выдана доверенность, он ведет все переговоры относительно продажи долей, показывает квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 считали требования не подлежащими удовлетворению, поддержали представленные в материалы дела письменные пояснения. ФИО2 пояснил, что спорной квартирой длительное время никто не пользуется. В связи с тем, что истец отказалась заключать мировое соглашение о передаче ей долей в рамках исполнения решения суда, конфликтными отношениями с истцом, в рамках реализации правомочий собственника, а также в связи с наличием проблем со здоровьем, для обеспечения будущего своей дочери, ответчик решил подарить доли в праве собственности дочери – ответчику. Доверенность выдана в связи с тем, что ФИО2 проживает недалеко от квартиры и оперативно может отреагировать на возникающие проблемы в квартире.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что уточненные требования заявлены истцом некорректно, не понятно на каком основании подлежит признанию право собственности на доли в квартире за ответчиком ФИО2 На момент заключения договора дарения ответчик не обладал информацией о наличии у него неисполненного перед истцом обязательства по оплате присужденной суммы индексации за несвоевременное исполнение судебного решения по делу №. Определение по заявлению об индексации присужденных сумма рассматривалось без вызова участников, копия определения в адрес ФИО2 не направлялась. Постановление о возбуждении исполнительного производства по определению от <//> вынесено <//> О возбуждении исполнительного производства ответчик узнал лишь после удержания части пенсии Службой судебных приставов. Договор дарения удостоверялся нотариусом, которой при удостоверении договора проверялась чистота сделки. На момент регистрации сделки сведения о каких-либо притязаниях на квартиру отсутствовали. Спорное имущество не является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Кроме него существует имущество в виде предметов домашнего обихода (мебели) в квартире, в которой ответчик фактически проживает, а также в доме в <адрес>. Доводы истца о намерении ответчика скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение определения о взыскании суммы индексации, ответчик считает необоснованными, прав истца договор не нарушает. Заключая договор дарения, ответчик распорядился только принадлежащими ему долями, не затрагивая доли иных, в том числе истца и третьего собственника долей в спорном жилом помещении. Складывается впечатление, что ответчик должен был реализовать свое право собственности по возмездной сделке, а денежные средства передать во исполнение обязательства истцу. Такое предписание действий ответчику по распоряжению своим имуществом не предусмотрено ни одной нормой закона. Предусмотренных законом оснований для запрета дарения не имелось. Факт родственных отношений между ответчиками не препятствовал заключению договора дарения доли в жилом помещении. Ответчики, хоть и являются родственниками, однако проживают отдельно друг от друга, по разным адресам. Решение о передаче ФИО3 доли в праве собственности на квартиру принято ответчиком ФИО2 до обращения с заявлением об индексации суммы. Изначально он рассчитывал, что истец примет долю в зачет задолженности по решению суда. После отказа истца от подписания соглашения ответчик пытался продать долю, но продажи не произошло, никто не покупал. Действия ответчика ФИО2, как дарителя, свидетельствуют о его волеизъявлении на дарение спорной доли в квартире ответчику ФИО3 Ответчик лично обращался к нотариусу, предоставлял необходимые документы, собственноручно подписывал договор. Волеизъявление было направлено на достижение правовых последствий договора дарения, то есть безвозмездную передачу долей квартиры собственность ФИО3 После подписания договора, акта приема передачи квартиры, ответчик ФИО3 вступила в права в отношении долей в спорной квартире, заключила договор управления с управляющей организацией <//> Истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, в связи с чем ответчики считают требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО3 в суд представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от <//> ФИО5 в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица, с представлением интересов ФИО1

Третье лицо Служба судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В то время как в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом заявлены требования о признании недействительной сделки – договора дарения 4/10 долей в праве собственности на спорную квартиру от <//>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариально (т.1. л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является кредитором должника ФИО2 по исполнительному производству об индексации присужденных денежных сумм в размере 641103 руб. 06 коп. на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>(т.1 л.д. 194)(постановление о возбуждении исполнительного производства от <//> – т.1. л.д. 127), соответственно, не будучи стороной оспариваемой сделки, имеет охраняемый законом интерес в ее оспаривании в суде.

Так, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных в ползу ФИО1 по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> денежной суммы за период с <//> по <//> в размере 641103 руб. 06 коп.

На основании данного определения суда <//> был выдан исполнительный лист взыскателю ФИО1, который предъявлен к исполнению, на его основании судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно представленной с исковым заявлением справки от <//> по состоянию на указанную дату определение суда не исполнено.

Как установлено в судебном заседании исходя из пояснений сторон задолженность должника ФИО2 до настоящего времени не погашена в полном объеме, исполнение производится за счет удержания части пенсии ответчика ФИО2

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является отцом ответчика ФИО3 (л.д. 117,118).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежали 4/10 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора от <//>, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от <//> N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на момент заключения <//> договора дарения долей в праве собственности на квартиру ответчику ФИО2 было достоверно известно о заявленных имущественных требованиях истца относительно присуждения в пользу истца индексации взысканной на основании решения суд суммы, что, в частности, подтверждается распиской об ознакомлении ответчика ФИО2 с материалами гражданского дела № в Кировском районном суде г. Екатеринбурга <//> (т.1 л.д. 204), уведомлением истцом ответчика о наличии намерения на обращения с требованием об индексации в марте-апреле 2022 г. при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения.

Заключение оспариваемого договора дарения носило добровольный характер со стороны ответчика ФИО2, что свидетельствует об умышленном ухудшении им своего материального положения для уклонения от исполнения в дальнейшем обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО2, зная о заявленных имущественных притязаниях истца, при отсутствии финансовой возможности исполнить их за счет иного имущества, заключил оспариваемый договор дарения со своей дочерью.

Сопоставление дат возбуждения исполнительного производства по определению об индексации денежных средств <//> и заключения оспариваемого договора дарения <//> подтверждает довод истца о том, что ответчики злоупотребили правом и умышленно ухудшили материальное положение ответчика ФИО2, чтобы избежать его ответственности перед истцом, о чем ответчик ФИО3, будучи дочерью ответчика ФИО2, не могла не знать.

Суд учитывает, что при наличии к ФИО2 существенных денежных требований ФИО1, тем не менее, заключил безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, которое могло быть реализовано для целей погашения задолженности перед истцом. При этом ответчик после заключения договора дарения <//> ответчиком ФИО3 выдана нотариальным образом удостоверенная доверенность на имя ФИО2 на пользование, управление, распоряжение в отношении 4/10 долей в праве собственности на спорную квартиру (т.1 1л.д. 135). После совершения оспариваемой сделки ответчик ФИО3 в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не зарегистрирована, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о мнимости оспариваемой истцом сделки.

Доводы ответчиков о фактическом исполнении договора дарения, в частности, посредством заключения договора управления с управляющей компанией <//>, основаниями к отказу в иске не являются.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований истца, поскольку при заключении договора дарения от <//> обе стороны сделки имели намерение создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО2, а не последствия, вытекающие из существа договора дарения.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор дарения долей в праве собственности на квартиру был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество ответчика ФИО2 для погашения долга перед истцом.

Тот факт, что ответчиком ФИО2 в рамках исполнительного производства производится частично исполнение судебного акта, не свидетельствует об обратном, в частности, о действительности совершенной ответчиками сделки, учитывая, что определение от <//> ответчиком ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению путем признания недействительным заключенного <//> между ФИО2 и ФИО3 договора дарения 4/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения долей в праве собственности на квартиру в собственность ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6509 №) к ФИО2 (паспорт серии 6504 №), ФИО3 (паспорт серии 6511 №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный <//> между ФИО2 и ФИО3 договор дарения 4/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата 4/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № в собственность ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 4/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева