Решение по делу № 02-3285/2023~М-1073/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3285/2023

УИД 77RS0022-02-2023-001956-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2023 по иску ФИО1 к адрес № 4» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с адрес № 4» денежных средств в счёт неустойки за период с 12.09.2021 года по 25.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Свои требования истец фио мотивировала тем, что 17.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-В5-206-1, дома расположенного по адресу (строительный адрес): адрес, Гольяново, адрес, секция/подъезд 5, этаж 6, условный номер В5-206, по которому ответчик обязался произвести строительство дома и передать истцу в собственность объект долевого строительства квартиру - с проектным № В5-206, проектной площадью 59,9 кв.адрес установили, что срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 30.06.2021 года, цена квартиры по условиям договора долевого участия составляет сумма. Свои обязательства, по оплате цены договора, истцом были исполнены в полном объеме.

14.03.2021 года по Передаточному акту истцу было передано указанное помещение с присвоенным номером квартиры - № 206, с присвоенным адресом: адрес. к. 3, общей площадью 57,7 кв. м.

адрес № 4» допустил нарушение условий договора долевого участия ввиду неисполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства в надлежащем качестве.

адрес объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составила 2,2 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры адрес № 4» не произведен.

Объект долевого участия передан ответчиком истцу меньшей площадью, чем предусмотрена договором долевого участия № АМ-ДДИ-КВ-В5-206-1 от 17.09.2019 года. Поскольку застройщик не выплатил денежные средства в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд.

17.02.2022 года Преображенским районным судом адрес исковые требования ФИО1 к адрес № 4» удовлетворены, вынесено Решение по делу № 2-1152/2022. Судом с ответчика взысканы денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-В5-206-1 от 17.09.2019 года в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Как указано в Решении Преображенского районного суда адрес от 17.02.2022 года по делу № 2-1152/2022, судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения. Согласно отчету об отслеживании отправления, данная претензия получена ответчиком 01.09.2021 года. Между тем, истец просил взыскать неустойку за период с 25.08.2021 года по 07.09.2021 года, тогда как установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требования не истек, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с ответчика суд не усматривает.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес № 4» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 17.09.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком адрес № 4» был заключен договор участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-В5-206-1, в соответствии с которым истец приобрела право требования в собственность объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: адрес, Гольяново, адрес, секция/подъезд 5, этаж 6, условный номер В5-206 в виде жилого помещения: 1-х комнатной квартиры, расчетной проектной площадью 59,9 кв.м..

Согласно п. 4.1 договора долевого участия стоимость спорной квартиры составила сумма, исходя из стоимости 1 кв.м. – сумма и общей площади квартиры 59,9 кв.м..

Согласно пункту 5.1 договора долевого участия застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2021 года, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец фио исполнила принятые по договору обязательства по оплате цены договора, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными документами и выписками по лицевому счету, актом приёма передачи объекта долевого строительства.

адрес объекта долевого строительства уменьшена, разница между проектной и передаваемой площадью составила 2,2 кв. м, при этом перерасчет стоимости квартиры адрес № 4» не был произведен.

01.09.2021 года адрес № 4» была получена претензия об уменьшении цены договора долевого участия в связи с уменьшением площади квартиры и выплате неустойки.

17.03.2022 года ответчику направлена повторная претензия о выплате неустойки. Доказательств ответа на претензии истца в материалы гражданского дела не предоставлено.

Истец фио обратилась с исковым заявлением в Преображенский районный суд адрес о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора долевого участия в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

17.02.2022 года Решением Преображенского районного суда адрес исковые требования ФИО1 к адрес № 4» были удовлетворены, вынесено Решение по делу № 2-1152/2022. Судом с ответчика взысканы денежные средства, в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № АМ-ДДИ-КВ-В5-206-1 от 17.09.2019г. в размере сумма в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства, компенсация морального вреда сумма, сумма штрафа в размере сумма.

Решение Преображенского районного суда адрес от 17.02.2022 года по делу № 2-1152/2022 вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Факты, установленные решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из решения Преображенского районного суда адрес от 17.02.2022 года по делу № 2-1152/2022, с адрес № 4» неустойка не взыскивалась. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия истца получена ответчиком только 01.09.2021 года. Между тем, истец просила взыскать неустойку за период с 25.08.2021 года по 07.09.2021 года, тогда как установленный законом десятидневный срок для удовлетворения требования не истек, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с ответчика суд не усматривает. За иной период времени исковые требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении дела в Преображенском районном суде адрес не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 24.04.2020 года) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

За нарушение сроков выплаты за период с 12.09.2021 года по 25.03.2022 года подлежит взысканию неустойка согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчёта:

сумма * 1% * 194 дня = сумма.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 12.09.2021 года по 25.03.2022 года до сумма, считая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области- защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом разумного и справедливого в сумме сумма.

В ходе разрешения вышеуказанного дела установлено, что имеет место нарушение прав истца как потребителя в наличии недостатков в переданном объекте долевого участия, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию штраф.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец фио обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств за уменьшение площади и неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить её требования в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма по указанным выше основаниям.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика с адрес № 4» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61, 67, 98-103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес № 4» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт неустойки за период с 12.09.2021 года по 25.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в пользу потребителей за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес № 4» госпошлину по делу в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович