К делу № 2-1854/22 УИД 23RS0010-01-2022-000963-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 09 декабря 2022 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО«ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых ФИО1 принято решение № У-22-29330/5010-003 в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71700 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению по следующим основаниям. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством (__)____, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... № .... Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой оргданизации по договору ОСАГО серии ... № ... 16.04.2019 заявитель обратился Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 06.05.2019 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 № .... 24.05.2019 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовая организация письмом от 05.06.2019 № ... уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель обратился к мировой судье судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара с исковым заявлением в отношении Финансовой организации о взыскании в том числе доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара взыскано с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 29000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 13 000 рублей. Ленинским районным судом г. Краснодара от 11.10.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения. Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 27632.

07.02.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате неустойки. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.03.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-29330/5010-003. С данным решением САО «ВСК» не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению, поскольку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 30 000 рублей, ранее была взыскана другим судебным актом неустойка в размере 29000 рублей, но Финансовый уполномоченный определил к взысканию дополнительно за иной период еще 71700 руб. Просим суд учесть, что сумма в размере 115000 рублей за просрочку выплаты 30000 рублей не может быть признана разумной и соответствующей действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба Потребителя.

Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-29330/5010-003 от 31.03.2022., снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в заявлении просит суде дело рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения относительно заявленных требований в которых поясняет, что согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ несостоятелен. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного У-22-29330/5010-003 от 31.03.2022г. поступило в Выселковский районный суд 20.04.2022, то есть в срок, установленный законодательством РФ.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 16.04. 2019 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно платежного поручения №... от 06.05.2019, Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей.

24.05.2019 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы.

05.06.2019 Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара от 14.04.2021 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 29000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 рублей почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.10.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно инкассового поручения № 27632 от 09.12.2021, САО «ВСК» выплатило по исполнительному листу, на основании мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара п делу 2-1343/21, 23000,00 рублей

07.02.2021 г. ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 70500 рублей в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-29330/5010-003 от 31.03.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 71700 рублей.

Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку решением суда взыскана неустойка, но не установлен период взыскания, Финансовый уполномоченный посчитал необходимым исчислять неустойку с 15.04.2021 по 09.12.2021 от суммы взысканного страхования возмещения в размере 30000, руб., что составляет 71700 руб. (30000 руб. х 1% х 239 дней ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения – 30000,00 рублей, размер штрафных санкций : неустойки и штрафа, выплаченной САО «ВСК» руб. (29000+ 1300), период неисполнения ( с 15.04.2021 г. по 09.12.2021), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд полагает возможным изменить решения финансового уполномоченного и снизить размер определенной им неустойки до 30000 рублей.

Что касается требовании о распределении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. САО «ВСК» при подаче заявления, оснований для их взыскания с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имеется. Финансовый уполномоченный не является участником гражданско-правового спора, не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного. Так же судебные расходы не подлежат взысканию с потребителя ФИО2, так как Финансовый уполномоченный рассматривал заявление ФИО2 о взыскании неустойки с САО «ВСК» как потребителя финансовых услуг. В соответствии с положениями ФЗ № 2300-1 от 07.1992 « О защите прав потребителей», потребители освобождены от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования -удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-29330/5010-003 от 31.03.2022 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскания неустойки.

Уменьшить размер неустойки до 30000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Краснодарский краевой суд.

Судья:подпись