Дело №2-4229/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-004621-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки.

Истец обратилась к эксперту ФИО2 для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста №217-03/23 от 12 мая 2023 года стоимость устранения недостатков составила 226 810 руб.

19 мая 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием провести осмотр для установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 19.05.2023 г.

На основании выше изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 226810 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы 60000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 68908 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.09.2023 г. в размере 50 991 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 68 908 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что ответчик 25.07.2023 года перечислил истцу денежные средства в размере 34824 руб., в ранее направленном ходатайстве просил снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО "Генподрядный строительный трест №3" на судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 226 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием провести осмотр для установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет стоимости устранения недостатков в размере 34824 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению ООО «ТРС Групп» №:

- указанные в экспертном заключении № и исковом заявлении недостатки в объекте долевого строительства соответствуют не в полном объеме;

- в исследуемой квартире зафиксированы следующие несоответствия/недостатки: оконные блоки и балконная дверь имеют отклонения от вертикали и от прямолинейности; выявлены ненормативные зазоры Т-образных соединений балконной двери и оконного блока в помещении «кухня»; конструкции остекления лоджии ОЛ-6 не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками безопасности, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- часть выявленных недостатков привели к ухудшению качества квартиры;

- причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено;

- минимально затратный способ устранения недостатков: в части отклонения оконных блоков от вертикали – демонтаж, монтаж, без замены ПВХ конструкции, без замены стеклопакетов; а части отклонения от прямолинейности створок – демонтаж, монтаж створок с заменой ПВХ конструкции, без замены стеклопакетов; в части отсутствия ручек с цилиндровыми замками – устройство ручек с цилиндровыми замками; в части ненормативных Т-образных зазоров – устранение зазора в Т-образном соединении, в случае если импост без повреждений, но имеется зазор в Т-образном соединении до 1 мм, демонтируются штапики, стеклопакеты, выкручиваются шурупы все собирается заново в обратном порядке;

- сметная стоимость затрат по устранения несоответствий на момент проведения экспертизы составляет 68 908,94 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Указанное заключение истцами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой. В соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов составляет 68 904,94 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, с учетом уточненных исковых требований, а также с учетом того, что ответчиком частично осуществлена выплата в размере 34824 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в сумме 34080,94 руб., из расчета: 68904,94 руб. минус 34824 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 13.09.2023 г. в размере 50 991 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 68908 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за указанный период.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца и в указанный в претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также платежное поручение №, подтверждающие факт оплаты денежной суммы в размере 34824 руб. произведенной 25.07.2023 г.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки за период с 01.07.2023 г. по 13.09.2023 г. подлежит уменьшению до 20000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.09.2023 г. в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 34080,94 руб., начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб. в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку неустойка начислена за периол после прекращения действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2867,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 34080,94 руб., неустойку в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 34080,94 руб., начиная с 13.09.2023 года по дату фактического исполнения, штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 2867,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова