Решение по делу № 2-2433/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-2433/2023

32RS0001-01-2022-000604-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом – ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта в Турцию на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила за туристический продукт <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Размер агентского вознаграждения, удержанного ИП ФИО2 составил <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Тур не состоялся из-за пандемии коронавируса. ФИО1 перебронировала тур в Турцию, изменив даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отель без изменения стоимости тура с перезачетом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор – ООО «ЮНИК» принял решение вернуть ФИО1 денежные средства за оплаченные туры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через турагента – ИП ФИО2 подала заявление о возврате уплаченных денежных средств за туры за вычетом агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес туроператора – ООО «ЮНИК» направила претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес турагента – ИП ФИО2 направила претензию о возврате удержанного агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском, и на основании уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований и просит взыскать:

- с туроператора – ООО «ЮНИК» туроператора «UNICORN» денежные средства, оплаченные за неиспользованный туристический продукт в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- с ИП ФИО2 и ООО «ЮНИК» туроператора «UNICORN» в солидарном порядке уплаченные денежные средства в качестве агентского вознаграждения за неиспользованный туристический продукт в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого;

- штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца – ФИО3, участвовавший в судебном заседании до перерыва, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным иске. При этом пояснил, что заочное решение суда ООО «ЮНИК» исполнено, так его доверитель получила деньги в размере <данные изъяты>.

ИП ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, уточненные требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражения на иск. Считает, что она надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства перед истцом, за что получила агентское вознаграждение. Указанные обстоятельства подтвердила истец, ранее направив в ее адрес соответствующее заявление, в котором указала, что ИП ФИО2 полностью выполнила свою работу.

Представитель ООО «ЮНИК» в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении дела слушанием не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом –ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта в Турцию на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила за туристический продукт <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Размер агентского вознаграждения, удержанного ИП ФИО2 составил <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Стоимость туристического продукта оплачена в общей сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «ЮНИК» направил всем турагентам письмо, в котором сообщалось, что принято решение об осуществлении возврата денежных средств за туристический продукт 2020 года неиспользованных туристами, возврат денежных средств будет произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес туроператора – ООО «ЮНИК» направила заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств за туристический продукт в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020. До 31.12.2021 денежные средства истцу не были возвращены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правительством Российской Федерации 20.07.2020 принято Постановление № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Постановление вступило в силу 24.07.2020.

Материалами дела подтверждено, что по сообщению генерального директора ООО«ЮНИК» руководством общества было принято решение об осуществлении возвратов неиспользованных туристами денежных средств за туристический продукт 2020 года. Возврат денежных средств будет произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства истцу до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Отмена тура в Турцию произошла в связи с распространением коронавирусной инфекции, то есть, вызвана обстоятельством, независящим от действий или бездействий ответчика.

Разрешая уточненные требования истца, суд считает, что они обоснованы. При этом суд принимает доводы ответчика ИП ФИО2 и полагает, что все внесенные денежные средства истцом должны быть взысканы с ООО «ЮНИК», так как именно оно является туроператором.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЮНИК» денежные средства, оплаченные за туристический продукт в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, об отказе от равнозначного туристского продукта, поэтому туроператор обязан возвратить истцу уплаченные ею за туристский продукт денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор был заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон применяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе к обязательствам стороны ответчика по возврату денежных средств истцу.

Самим ответчиком срок выплаты денежных средств был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сроки ответчиком денежные средства истцу не были выплачены, обратное ответчиком не подтверждено, как не представлено суду возражений по иску.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, выразившихся в оставлении претензии без ответа и удовлетворения в добровольном порядке.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, нравственные страдания истца, связанные с длительным ожиданием получения денежных средств, требования разумности, справедливости, а также уточненные требования истца, суд считает, что с ООО «ЮНИК» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ЮНИК» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 %), т.к. согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего в пользу истца с ООО «ЮНИК» подлежит взысканию – <данные изъяты> (<данные изъяты>). В остальной части уточненные исковые требования истца, в том числе к ответчику ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

При этом ООО «ЮНИК» выплатило ФИО1 по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты>. В связи с чем в указанной сумме данное решение суда в пользу Г.О.ИБ. не подлежит исполнению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ЮНИК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (без учета морального вреда – <данные изъяты> и <данные изъяты> – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за туристический продукт, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) <данные изъяты> за туристический продукт, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (ИНН <***>) денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 (№) не подлежит исполнению, так как были выплачены ранее.

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 (№) в том числе к ответчику ИП ФИО2 (№) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 20.10.2023.