Дело № 2-1565/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 21 ноября 2022 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Рыжовой Е.О.,
с участием:
пом. прокурора г.Владимира Сладкомедова А.Ю.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к врачу-психиатру ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1, ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» о защите чести и достоинства, возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к врачу-психиатру ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в выписке из истории болезни истца №... ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», составленной и подписанной врачом ФИО1, указаны недостоверные сведения, унижающие его достоинство, порочащие его честь и доброе имя, а также собрана и использована информация о частной жизни без его согласия. В выписке из истории болезни №... врачом не указан источник информации. Изложенные в выписке факты ничем не подтверждены.
Кроме того, находясь в психиатрической больнице, у истца на руках была выписка из истории болезни, в которой были даны рекомендации лечащим врачом кардиологом (заведующей) Однако рекомендации выполнены не были. Лекарственными препаратами кардиологического профиля его не обеспечивали, тем самым создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровья.
Просил суд защитить его честь, достоинство, доброе имя и неприкосновенность частной жизни, гарантированные Конституцией РФ, а также за умышленное причинение вреда здоровью путем непредставления жизненно-необходимых препаратов кардиологического профиля взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500000 рублей.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть требования без его участия (л.д.117 т.2). В письменных дополнениях истец указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства изложенной в выписке информации, в частности, что
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он имеет высшее медицинское образование. С ... работает в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» в настоящее время в должности заведующего №... отделением. Во время нахождения ФИО3 в стационаре, пациенту оказывалась специализированная медицинская помощь в соответствии с его психическим заболеванием. ФИО3 было назначено лечение в соответствии с характером болезненного расстройства, также пациент получал необходимые лекарственные препараты в соответствии с назначением врача в отношении кардиопаталогии.
Также указал, что в связи с необходимостью установления диагноза и выбора тактики лечения, изучалась вся имеющаяся медицинская документация, в которой содержались сведения из частной жизни пациента. весь анамнез, описанный в выписке из истории болезни №..., взят из имеющейся медицинской документации ФИО3 Какие-либо сведения из краткого анамнеза он в отношении ФИО3 нигде не распространял.
Просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в отношении ФИО3 проводился ряд судебно-психиатрических экспертиз, в которых был установлен анамнез пациента. Соответственно сведения в выписке из истории болезни врачом были взяты из ранее установленных фактов. В судебном порядке заключения судебно-психиатрических экспертиз ФИО3 не оспаривались. Сведения о психическом и соматическом состоянии - есть субъективное мнение ответчика, как врача, соответственно оно не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Факт распространения сведений из выписки из истории болезни №... ничем не подтвержден, соответственно требования о возмещении морального вреда являются необоснованными.
Также полагает, что не установлен факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика, в связи с осуществлением им трудовой деятельности.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, лицо требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений прав истца не усматривает (л.д.48 т.2).
Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз.4).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5).
Согласно выписке из истории болезни №..., ФИО3 в период с ... по ... находился в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1»;
Установлено также, что в отношении ФИО3 назначались судебно-психиатрические экспертизы, в ходе проведения которых был установлен анамнез пациента.
В судебном порядке заключения судебно-психиатрических экспертиз ФИО3 не оспаривались.
Анамнез, указанный лечащим врачом ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1 в выписке №..., дословно соответствует анамнезу, установленному в заключении комиссии экспертов от ... №... судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», заключении №... от ... , а также выписке из истории болезни №... (л.д. 38-41 (104-11), 93-97, 120-125 т.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд полагает, что сведения о ФИО3, указанные в выписке из истории болезни №..., не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку данные о его личности были оценены судом .
Кроме того, ФИО3, обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства, не указывает, каким образом сведения, указанные в выписке, были распространены лечащим врачом ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1.
Доказательств распространения ответчиком сведений, указанных в выписке из истории болезни , в отношении ФИО3, в печати, на телевидении, в сети Интернет, в публичных выступлениях, истцом суду не представлены. Таких фактов не было установлено и судом.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели: У., Г. в своих показаниях лишь характеризовали истца. При этом ни кто из свидетелей не говорил, что лечащий врач ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1 распространяет какие-либо сведения в отношении ФИО3
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО3 о защите чести и достоинства не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 500000 рублей за причиненный ему вред здоровью в связи с неполучением жизненно-необходимых лекарственных препаратов в отношении его кардиопаталогии, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.
Из пояснений ответчика – врача-психиатра ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1 следует, что соматическое состояние при поступлении и за весь период госпитализации было без значимого ухудшения. Регулярно проводился контроль ЭКГ. За период пребывания в больнице состояние ФИО3 оставалось стабильным.
Медицинская помощь в ГКУЗ ВО «ОПБ №1» оказывалась в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Данные обстоятельства подтверждаются заключением врачебной комиссии, проводимой по факту обращения ФИО3 в Департамент здравоохранения Владимирской области (л.д. 61-67 т.2), имеющейся в материалах дела медицинской картой стационарного больного ФИО3 (л.д. 217-250 т.1 – л.д.1 – 27 т.2).
В ходе судебного заседания свидетель Т. пояснила суду, что она работает в должности медицинской сестры палатной в отделении с .... по настоящее время. ФИО3, находясь в стационаре, всегда требовал к себе повышенного внимания. В то время, когда отделение было закрыто на карантин в связи с КОВИДОМ, ему три раза в неделю вызывали врача-терапевта для осмотра. ФИО3 оказывалась вся необходимая медицинская помощь, предоставлялись необходимые лекарства, которые были назначены их врачом-терапевтом. Также ФИО3 приходила посылка с целой коробкой медикаментов.
Таким образом, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО3 ухудшилось в результате действий (бездействия) лечащего врача ФИО1 и что истец не был обеспечен необходимыми лекарствами. Доводы истца о том, что вред здоровью причинен в результате действий ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, а именно истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, вреда здоровью, не доказана противоправность действий ответчиков, суд находит требования истца о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 500000 рублей не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к врачу-психиатру ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО1, ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации за причиненный вред здоровью в размере 500000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.11.2022.