Дело № 2-663/2023
УИД 03RS0032-01-2023-000527-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года с.Мишкино
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Корниловой А.Р., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 755445,1 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 393,85 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензионного письма в размере 3500 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензионного письма в размере 235,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11769,94 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате совершил столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ответчик вследствие нарушения п.9.1 ПДД признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истце обратился в <данные изъяты>. для проведения расчетов и изготовления экспертного заключения, в связи с чем истцом был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей согласно квитанции №. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма для прибытия на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № об оценке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 755445,1 руб. Ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в результате ДТП истцом понесены расходы за услуги экспертизы в размере 10000 руб., за отправку телеграммы 393,85 руб., за юридические услуги по составлению претензионного письма 3500 руб., по составлению искового заявления 6500 руб., за почтовые услуги по отправке претензионного письма 235,24 руб., за оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 920 руб. С момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия, направленные на компенсацию причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не предпринимаются, денежные средства не выплачены.
Для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не явился истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца указанного в его заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ответчик ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, на <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем двигающемся во встречном направлении <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, находящегося в собственности истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.12.15 КоАП РФ.
На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № «независимой технической экспертизы колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 755445,10 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438960,64 руб.
Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других»).
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 755455,1 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11769,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 393,85 руб., расходы на юридические услуги в общей сумме 10000 руб. (3500 руб. за составление претензионного письма, 6500 руб. – за составление искового заявления), а также расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН. Все эти расходы документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 755445,1 руб., расходы за услуги экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 393,85 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензионного письма в размере 3500 руб., расходы на почтовые услуги по отправке претензионного письма в размере 235,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 11769,94 руб.
Ответчик ФИО2 вправе подать в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна
Судья А.Р.Корнилова
Подлинник заочного решения находится в деле
№ 2-663/2023 Бирского межрайонного суда РБ