Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 07 часов 28 минут на <адрес> «а» в городе <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, совершил наезд на транспортное средство - трактор «LiuGong», регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, после чего совершил наезд на световую опору №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Определением № <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением <адрес> от "."..г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в результате ДТП он, ФИО3 Н.В., получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. дело в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он считает, что виновником ДТП является ФИО2 по следующим основаниям. "."..г. он двигался на автомобиле ВАЗ 11183, регистрационный знак <***> по главной дороге по <адрес> в <адрес> на участке от кольца ВПЗ в сторону ул. ФИО1. В этот момент транспортное средство трактор «LiuGong» регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО2, выехав с прилегающей территории, остановилось на проезжей части на полосе движения, по которой двигался он на своём автомобиле, тем самым чинив препятствие участникам дорожного движения. Он, будучи ослепленный ярким солнечным светом, не заметил стоящий на проезжей части трактор под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, а затем совершил наезд на световую опору. Моменту вышеописанных событий предшествовали следующие обстоятельства. "."..г. в 07 час. 25 мин. ответчик ФИО2, управляя трактором «LiuGong», регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Daewoo Nexia», регистрационный знак 801 РУ 161 под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло после ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО8 В нарушение пунктов 2.5. и 7.2. ПДД РФ ответчик ФИО2 после совершения ДТП - столкновения с автомобилем «Daewoo Nexia», регистрационный знак 801 РУ 161, под управлением ФИО8 аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил. Наличие знака аварийной остановки своевременно предупредило бы ФИО1 и других участников дорожного движения об опасности возможного столкновения. Таким образом, в результате неправомерного бездействия ответчика ФИО2 ФИО3 Н.В., будучи своевременно не предупрежденным об опасности, управляя автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ответчика ФИО2 и совершил наезд на световую опору. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинен вред в виде механических повреждений. Согласно заключению №... независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак <***> от "."..г., размер причиненного ущерба в результате ДТП от "."..г. составляет 120 979 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, составила 6 000 рублей. "."..г. ФИО3 Н.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>. "."..г. ФИО1 получен ответ страховой компании на заявление о страховой выплате от "."..г., в котором ему было отказано в признании потерпевшим в результате ДТП и в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Не согласившись с вышеуказанным ответом, ФИО3 Н.В. "."..г. направил требование (претензию) об осуществлении страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от "."..г. №.../А страховая компания повторно отказала ему в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, вновь сославшись на то, что ДТП от "."..г. произошло по вине ФИО1 Решением финансового уполномоченного от "."..г. № У-22-28109/5010-003 ему было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО3 Н.В. считает, что степень вины ответчика ФИО6 в ДТП от "."..г. составляет 100%, поскольку в результате неправомерного бездействия ФИО2 ФИО3 Н.В., будучи своевременно не предупрежденным об опасности, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 и затем совершил наезд на световую опору. Также он считает неправомерным и необоснованным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "."..г. в 07 час. 28 мин. на <адрес> «а» в городе <адрес> в результате столкновения автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства трактор «LiuGong», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в размере 100 %.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 979 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным расчетом, в размере 184 119 рублей 55 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 160549 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от "."..г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2, поскольку после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО8, он в нарушение положений ПДД РФ не выставил знак аварийной остановки на расстоянии 15 м., в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным. Кроме того, указала, что выводы эксперта носят сомнительный характер, нет информации о скорости автомобиля, тормозном пути, формулы расчета, информации о том, возможно ли было избежать столкновения. Полагает, что действия обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при таких обстоятельствах возможно установление вины каждого из участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 по 50%.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 Н.В.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих вину ФИО2 в произошедшем событии-ДТП от "."..г., ФИО3 Н.В. не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший. Эксперт указал на виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 Представитель истца ссылается на отсутствие знака аварийной остановки после ДТП в результате столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО8, однако, ФИО8 поясняла, что она выставляла огнетушитель. ФИО1 мешал яркий солнечный свет, он не видел ковш трактора, также не увидел бы знак аварийной остановки. В случае, если при движении ему мешал яркий солнечный свет, то в соответствии с ПДД РФ он должен был снизить скорость, вплоть до остановки. ФИО3 Н.В. является причинителем вреда. В случае, если суд удовлетворит исковые требования, штраф взысканию не подлежит.

Ответчик ФИО2, третьи лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав явивишихся участников процесса, показания свидетеля ФИО8, эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По условиям ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 Н.В. является собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>.

"."..г. в 07 часов 28 минут на <адрес> «а» в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LiuGong, государственный регистрационный №...СН34, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, также причинен ущерб световой опоре №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от "."..г. усматривается, что ФИО3 Н.В., управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство трактор LiuGong, государственный регистрационный №...СН34, принадлежащее ФИО2, после чего совершил наезд на световую опору №....

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что в результате ДТП от "."..г. ФИО3 Н.В. получил телесные повреждения, определением <адрес> от "."..г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. административное делопроизводство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, "."..г. в 07 часов 25 минут ФИО2, управляя трактором «LiuGong» государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от "."..г., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская правовая ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ 7003364039, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. представитель ФИО1 на основании доверенности обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №...А уведомило представителя ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, исходя из представленных материалов, ФИО3 Н.В. является лицом, причинившим вред, то есть виновным в ДТП.

"."..г. представитель ФИО1 на основании доверенности направил в адрес страховой организации претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 Н.В. предоставил ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО9 от "."..г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 282300 рублей, с учетом износа – 212600 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***>, составила 162624 рубля, рыночная стоимость годных остатков – 41645 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП от "."..г. составляет 120 979 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

"."..г. в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило заявление ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120979 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 №У-22-28109/5010-003 от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, поскольку документы, подтверждающие вину ФИО2 в произошедшем "."..г. ДТП отсутствуют.

Определением суда от "."..г. для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии от "."..г., была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», экспертом сделаны следующие выводы:

Водитель трактора LiuGong государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в дорожной обстановке от "."..г. после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения в РФ.

Согласно пункту 7.1. аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена... Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.2. при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В действиях водителя трактора ФИО10, остановившегося перед пересечением с проезжей частью <адрес> и стоявшего в момент столкновения, но не включившего аварийную сигнализацию и не выставившего знак аварийной остановки имеются несоответствия требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, двигавшегося по <адрес> в условиях яркого солнечного света и не убедившегося в безопасности своего движения, не выбравшего скорость движения, которая обеспечивала бы безопасность движения, а также необходимый боковой интервал и допустивший столкновение правой стороны кузова своего автомобиля со стоящим трактором, а именно с его ковшом, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ, а именно:

Пункт 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля ВАЗ-11183 ФИО1, в условиях яркого солнечного света, не выбравшего безопасную скорость и боковой интервал и допустившего столкновение, но располагавшего возможностью предотвратить данное ДТП, путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Н.В. своими несоответствующими требованиями Правилам дорожного движения действиями, допустил создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. Суд не может принять доводы представителя истца о сомнительном характере выводов эксперта.

Судом был допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» ФИО14, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от "."..г., который подтвердил выводы экспертизы и указал, что ДТП произошло утром, зона видимости была ограничена ярким солнечным светом, тормозного пути не было, ковш торчал на проезжей части на 0,7 м. Если яркий солнечный свет бил ему в глаза, то невозможно определить, на каком расстоянии в зону видимости ФИО1 попал ковш. Скорость его движения должна была быть безопасной. Водитель двигался при ярком солнечном свете. Если было совершено столкновение, то скорость была не безопасная. Согласно ПДД РФ, водитель должен в условиях ограниченной видимости или прекратить движение, или снизить скорость. В данном случае водитель ФИО3 Н.В. не видел дорогу, двигался в тяжелых погодных условиях, но все равно продолжал движение. Водитель легкового автомобиля сокращал дистанцию между ковшом и автомобилем (двигался в неизвестность). Он пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку трактор находился в состоянии покоя, а водитель автомобиля ВАЗ 11183 двигался в тяжелых погодных условиях, совершил столкновение в условиях, когда ему не было видно дорогу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что "."..г., управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, она стала участником ДТП. Двигалась на автомобиле со скоростью 20 км.ч, ехала сразу после светофора, по <адрес>, это был выезд со стоянки в направлении на улицу ФИО1. Оттуда выезжал трактор. Столкновение произошло с трактором, она сразу же остановилась, подошла к водителю трактора, осмотрела автомобиль, поставила знак аварийной остановки. Сразу после ДТП второй водитель поставил огнетушитель. Видела, что у трактора не была включена световая сигнализация. Она села в свой автомобиль и стала вызывать сотрудников ГИБДД. Когда она вызывала сотрудников ГИБДД, то услышала удар, произошло второе ДТП. Трактор находился на прилегающей территории, а его грейдер лежал на дороге. Второй водитель, ФИО3 Н.В., также как и она, наехал на грейдер трактора. Считает, что водитель трактора физически мог успеть поставить знак аварийной остановки. Было очень солнечно, солнце было такое яркое, что торчащий клык грейдера заметить было невозможно.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что действия ФИО1 не соответствовали ряду Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, согласно проведенного экспертом исследования и административного материала, ФИО3 Н.В. в условиях яркого солнечного света, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал и допустил столкновение со стоящим трактором под управлением водителя ФИО2, не включившего аварийную сигнализацию и не выставившего знака «аварийная остановка». Своими действиями водитель автомобиля ВАЗ-11183 ФИО3 Н.В. допустил создание опасной обстановки, в которой другой участник дорожного движения, ФИО2, стоял и не имел технической возможности предотвратить столкновение. Опасная обстановка от бездействий водителя автомобиля ВАЗ-11183 ФИО1, не предпринявшего мер к обеспечению безопасности и допустившего столкновение, переросла в аварийную дорожно-транспортную ситуацию. Однако, ФИО3 Н.В. при соблюдении Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить данное столкновение.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину ФИО2, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности являются одним из видов доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, также не усматривая оснований для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в связи с изложенными обстоятельствами.

С учетом установленных обстоятельств дела у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу в рамках договора ОСАГО в полном размере, в связи с чем в заявленных исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на истца, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1819 №..., к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 1811 №..., ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) об установлении степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120979 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, штрафа в размере 160549 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле №..., которое хранится

в Волжском городском суде

УИД 34RS0№...-66