Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи К., которому поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимой З.,

защитника подсудимой – адвоката Останина К.С.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Останина К.С. в защиту подсудимой З. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года, которым

З., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 14 января 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимую З. и ее защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

14 июля 2023 года уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия З. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 27 мая 2023 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года мера пресечения З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания её под стражей до 14 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Останин К.С. выражает несогласие с постановлением, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на следующее: в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных данных полагать, что З. совершит действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а выводы суда строятся на предположениях; никаких угроз ни З., ни ее родственники участникам уголовного судопроизводства не высказывали, никому не предлагали выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; согласно приобщенным и исследованным письменным доказательствам, З. является /__/, имеет ряд тяжелых заболеваний, одно из которых – /__/, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»; со слов З., состояние ее здоровья значительно ухудшилось после ее задержания и помещения под стражу, поскольку в следственном изоляторе прекратился постоянный прием необходимых лекарственных средств, несмотря на ее заявления сотрудникам, что ей жизненно необходимо ежедневно их принимать; не исключено, что /__/; в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о направлении З. на медицинское освидетельствование с целью получения медицинского заключения о наличии либо отсутствии у обвиняемой тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения; допрошенный по делу муж З. пояснил, что на постоянной основе снимает квартиру в /__/, не возражал, чтобы в ней реализовывалась мера пресечения в виде домашнего ареста, по делу приобщен и исследован договор аренды жилого помещения. Защитник просит постановление в части продления меры пресечения отменить, изменить З. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд учел, что З. является /__/ и имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел фактические обстоятельства, изложенные в обвинении З., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, состоит на учете в /__/.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что З., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Судом была обоснована невозможность изменения З. меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о состоянии здоровья З., не позволявших бы суду продлить срок её содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся у З. заболевание могло перейти в другую стадию, которая препятствует содержанию её под стражей, являются необоснованными, как основанные на предположении.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу З. оставлена без изменения и продлен срок её содержания под стражей до 14 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката Останина К.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья