Судья Бессараб Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ильина А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.06.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 28 суток, по 28.07.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.09.2022 в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

30.09.2022 по указанному уголовному делу в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался постановлениями этого же суда и был установлен до 28.06.2023.

С указанным уголовным делом 06.01.2023 в одно производство соединены уголовное дело №, возбужденное 07.11.2022 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное 17.11.2022 по ч.1 ст. 207 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, по 28.06.2023.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 28 суток, то есть до 28.07.2023.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 26.06.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 28 суток, по 28.07.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, являясь основанием для избрания меры пресечения на ранних этапах расследования, не может являться единственным и безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого при отсутствии иных оснований.

Считает, что суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 с момента задержания предпринимал или предпринимает попытки и намеревается скрыться от следствия, препятствует производству по уголовному делу.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, которое не является корыстным, поэтому отсутствие официального трудоустройства не может свидетельствовать о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что вывод суда об отсутствии устойчивых сложно-расторгаемых социальных связей не мотивирован. Судом не учтено, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, который граничит с <адрес> <адрес>, на территории которого проводится предварительное расследование, в <адрес> проживает его престарелая мать, нуждающаяся в уходе. Вывод суда о том, что ФИО1 не проживал по месту регистрации, не основан на доказательствах, а его пояснения в суде о проживании в арендуемой квартире в <адрес> на момент задержания не может служить основанием для продления меры пресечения. Вопрос о наличии у ФИО1 временной регистрации судом не исследовался, а право ФИО1 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ не ограничивалось.

Кроме того, до задержания ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, но отсутствие трудового договора не может служить основанием для продления меры пресечения.

При этом вопрос о сложности расследуемого уголовного дела судом не исследовался, соответствующие выводы в постановлении не приведены. Вместе с тем, на данном этапе расследования особой сложности уголовного дела не усматривается.

Каким-либо образом повлиять на ход расследования и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу ФИО1 не может, поскольку все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, о чем следователь 16.06.2023 уведомил ФИО1 и его защитника.

Кроме того, судом не в полной мере учтено поведение ФИО1, который до задержания сообщил правоохранительным органам о наличии у него взрывного устройства, признал свою вину и уже при задержании дал подробные признательные показания, что в совокупности свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и отсутствии у него намерений препятствовать следствию.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> края, а отсутствие у него официального трудоустройства, как и тяжесть предъявленного обвинения, сами по себе не могут оправдать изоляцию ФИО1 от общества столь длительный период времени.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении (л.д. 75), также указав, что сохранились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в предыдущих судебных решениях.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Так, суд принял во внимание исследованные в судебном заседании материалы, содержащие сведения о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, по месту регистрации не проживал, а проживал в арендуемой квартире, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом «...», официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, характер и способ совершения преступления, в котором ФИО1 предъявлено обвинение, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, ввиду суровости санкции инкриминируемого ему деяния может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на представленных суду материалах, в том числе, на показаниях, данных самим ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Ильин А.Г., были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание, новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда, адвокатом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых защитник в своей жалобе не указывал.

Доводы апелляционной жалобы относительно положительного поведения ФИО1 в период предварительного следствия, наличия у него регистрации в <адрес>, где проживает мать обвиняемого, нуждающаяся в уходе, отсутствия у ФИО1 судимости не являются достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены.

Суд первой инстанции также не установил фактов неэффективности предварительного расследования, и новых сведений, опровергающих данный вывод либо ставящий его под сомнение, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя указаны обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела: необходимость производства судебных экспертиз, в том числе длительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.