< >

№ 2-4714/2025

УИД 35RS0001-01-2025-005565-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 14.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1761000 руб. на срок по 16.12.2030 под 22,90% годовых, под залог транспортного средства ЯГУАР XF, VIN №, 2014 года выпуска.

Ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом.

20.05.2025 нотариусом Й. выдана исполнительная надпись в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2023.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 2089943 руб. 27 коп., из которых: 1716646 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 315701 руб. 06 руб. – плановые проценты.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЯГУАР XF, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение направлено по электронной почте 21.08.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (< >). В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1761000 руб. на срок по 16.12.2030 под 22,90% годовых.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочки ежемесячных платежей, По кредитному договору возникла задолженность. Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи.

20.05.2025 нотариусом Й. выдана исполнительная надпись № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.12.2023 в общей сумме 2089943 руб. 27 коп., из которых: 1716646 руб. 12 коп. – основной долг, 315701 руб. 06 руб. – плановые проценты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал в залог банку транспортное средство ЯГУАР XF, VIN №, 2014 года выпуска.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не выполнено надлежащим образом, договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о порядке реализации предмета залога не заключено, поэтому реализация предмета залога (транспортного средства) подлежит путем продажи с публичных торгов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ЯГУАР XF, VIN №, 2014 года выпуска, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать заочное решение суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 6 ноября 2025 года.

Судья < > И.В.Олейникова

01