Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере /сумма/ взыскании почтовых расходов в размере /сумма/ расходов по уплате государственной пошлины в размере /сумма/
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. в подъезде дома <адрес>, она была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО1
И.о. дознавателя Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск по факту причинения вреда здоровью, на основании заявления ФИО2, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Между тем, при проведении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), экспертом истцу установлен вред здоровью легкой тяжести.
Так, поскольку собака, принадлежащая ответчику, выгуливалась без намордника, укусила ФИО2 за ногу, что повлекло за собой нравственные и физические страдания, в результате чего, истец обращался за медицинской помощью, психологической консультацией из-за сильного стресса после укуса собаки с жалобами на тревогу и страх повторного укуса этой собаки, страха входить в подъезд, жалобами на ухудшение психоэмоционального состояния, слезливость.
В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседание истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась в требованиями истца, указала, что после данного инцидента, она выгуливает свою собаку в наморднике.
Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час. в подъезде дома <адрес>, она была укушена собакой, принадлежащей ответчику ФИО1
Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью, на основании заявления ФИО2, проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст. ст. 115, 116 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы (СМЭ), экспертом истцу установлен вред здоровью легкой тяжести, установленные повреждения образовались в 7-12-ти дневной срок в едином механизме от четырех воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по наружной поверхности правой голени и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Из указанного постановления усматривается, что по факту случившегося, ФИО1 пояснила, что поживает <адрес>. Когда выходила из лифта стояла женщина с собакой, и собака ФИО1 «метнулась к той собаке» и случайно укусила женщину за ногу…
Как было установлено в ходе рассмотрения спора, после полученных укусов ФИО2 обратилась в ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница" (травматологический кабинет), где ей проведено обследование и даны рекомендации по лечению, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт нападения собаки на ФИО2 и характер причиненных ей в результате укуса собаки повреждений стороной ответчика, при рассмотрении дела по существу, не оспаривался.
Статья 210 ГК РФ, определяет, что бремя содержания имущества лежит на собственнике. В данном случае ответчик, владея собакой, несет бремя ее содержания. Это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, судом установлено, что что именно по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. В связи с чем, и обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца должна быть возложена на ответчика.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, установив фактические юридически значимые обстоятельства для дела, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате нападения собаки, сам факт причинения телесных повреждений, являющегося достаточным основанием для компенсации морального вреда, оценив в совокупности все исследованные доказательства и приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, размер компенсации морального вреда суд определяет достаточным в размере /сумма/ находя данную сумму разумной и справедливой.
Данный размер определяется судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу повреждений, обстоятельств настоящего дела и принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере /сумма/ расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере /сумма/
Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере /сумма/ почтовые расходы в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/
Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова