Дело № 12-624/2023

34RS0002-01-2023-006308-22

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 16 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев жалобу начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №.30-1116/2023 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитником ФИО3 – ФИО7 принесена жалоба на указанное постановление, в которой содержится просьба о применении к начальнику отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ФИО3 административного наказания в виде предупреждения. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения и его квалификацию, считает, что за совершенное правонарушение может быть применена мера ответственности в виде предупреждения, поскольку в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. При этом, согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в 2020 году, привлечена к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено, штраф оплачен. То есть, установленный административным законодательством 1 (один) год с момента окончания истек в 2022 году. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 уже более полутора лет к административной ответственности более не привлекалась, нарушений законодательства о контрактной системе не допускала, что делает возможным, с точки зрения административного законодательства РФ делать вывод, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, не привлекавшимся ранее к административной ответственности и в настоящее время впервые привлекается к ответственности. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, сторона заявителя считает, что может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленной жалобы, просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ссылаясь на устоявшуюся судебную практику.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, будучи извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение всех участников о рассмотрении настоящей жалобы, полагаю возможным и необходимым рассмотреть её в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 3 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Основной задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Согласно постановлению №.30-1116/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 пришла к выводу о наличии в действиях начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №.30-1116/2023 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. им. Землячки, д. 78, Волгоград совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во включении в описание объекта закупки требований к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки при проведении закупки (номер извещения 0№) в нарушение требований ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

А именно: на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Поставка гамма-камеры, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия» (номер извещения 0№) (далее - Извещение). Заказчик - ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» (далее - Заказчик), начальная (максимальная) цена контракта – 38 203 590 рублей.

Объектом закупки в соответствии с Извещением является «Гамма-камера» код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности - 26.60.11.129 «Аппараты, основанные на использовании альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях, включая хирургию, стоматологию, ветеринарию, прочие», код Каталога товаров, работ и услуг - 26.60.11.129-00000012 «Гамма-камера».

Извещением предусмотрена характеристика объекта закупки «Материал деки стола», значение характеристики - «Углеродное волокно». Установлено, что, формируя описание объекта закупки, Заказчик исходил из того, что установленным характеристикам закупаемого товара соответствуют товары как минимум двух производителей (Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «ДжиИ ФИО2, ФИО5 Имэджинг» и Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «Сименс Медикал Солюшнз, США»). Согласно сведениям БИС на участие в закупке подана одна заявка, содержащая предложение к поставке товара «Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «ДжиИ ФИО2, ФИО5 Имэджинг».

В материалах дела содержится письмо ООО «Сименс Здравоохранение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: «Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» свидетельствует свое уважение и в ответ на Ваш запрос 036/0323 от 20.03 касательно закупки № ЕИС 0№ на Поставку гамма-камеры, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» сообщает, что ООО «Сименс Здравоохранение» не поставляет оборудование, соответствующее параметрам технического задания аукционной документации. Тем не менее, в линейке продукции, реализуемой ООО «Сименс Здравоохранение» представлено оборудование, клиническое назначение которого аналогично оборудованию, указанному в вашем запросе, несмотря на несоответствие параметрам.

Таким образом, характеристики товара: Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «Сименс Медикал Солюшнз, США» не соответствуют требованиям, установленным в Извещении, в частности, значению характеристики Материал деки стола». Доказательств того, что требованиям, установленным в Извещении, соответствуют товары иных производителей, отличных от товара «Система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии «ДжиИ ФИО2, ФИО5 Имэджинг» в материалы дела не представлено.

Согласно письменных пояснений защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, выявленные Волгоградским УФАС России, допущены ею, устранены в марте 2023 года, в техническое задание внесены изменения, аукцион состоялся. Контракт заключен и исполнен в полном объеме. Заказчиком принимаются меры к недопущению подобных нарушений впредь. Просила применить меру взыскания в виде предупреждения, так как правонарушение совершено впервые, дейсвтиями ФИО3 не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектом животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций, отсутствует имущественный ущерб.

Защитник ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что ФИО3 не была привлечена к административной ответственности в течение года, следовательно, административный штраф может быть заменен на предупреждение. Аналогичное требование заявлено и в рассматриваемой жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области верно квалифицированы действия ФИО3 как административное правонарушение, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, факт нарушения ФИО3 Закона о контрактной системе выразившегося во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, подтверждается собранными в рамках дела об административном наказании доказательствами.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается во включении в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за включением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает должностное лицо - начальник отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» ФИО4. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ - вина, выразившаяся в ненадлежащем дополнении служебных обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом верно квалифицированы действия ФИО4 как правонарушении, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП, а вина должностного лица - доказанной.

При этом суд приходит к выводу о наличии законных оснований, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 по делу № А21-7903/2022.

Как установлено судом, постановление №.30-90/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО4 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей было исполнено должностным лицом - штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, срок, в период течения которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом вменяемое оспариваемым по настоящему делу постановлением антимонопольного органа правонарушение было совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что установленные статьями 4.6 КоАП РФ сроки, в период течения которых лицо считалось подвергнутым административному наказанию на основании постановления №.30-90/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, истекли, то данное правонарушение не может препятствовать применению в отношении общества положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного по оспариваемому постановлению антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ штрафа на предупреждение.

Вменяемое правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае нельзя заменять предупреждением (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также соблюдение условий, изложенных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, жалобу защитника ФИО3 полагаю обоснованной.

Таким образом, постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №.30-1116/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО4 подлежит изменению в части назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа путем замены его на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №.30-1116/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО4 – изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО6 №.30-1116/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «ВОКОД» ФИО4 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байбакова