Дело № 2а-7029/2022
УИД 78RS0015-01-2021-010511-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петий С.С.,
при секретаре Саратовой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не предоставлении административному истцу – взыскателю информации о ходе движения исполнительного производства №-ИП, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению административному истцу информации о ходе движения исполнительного производства №-ИП, и вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, указывая на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству.
Стороны, а также заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее административным ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.
Проверив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 г. по гражданскому делу № и определения мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 20 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору в размере 127 811 руб. 02 коп.
24 августа 2021 г. административный истец обратился в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с ходатайством о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства №-ИП, а именно: предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству, либо информации о сделанных судебным приставом-исполнителем запросах, процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем, о применении мер принудительного исполнения; с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации и ходатайством об осуществлении выхода в адрес должника.
В ответ на данное обращение административный ответчик направила в адрес административного истца сводку по исполнительному производству №-ИП.
Ссылаясь на неполноту полученной информации, 23 сентября 2021 г. административный истец обратился с жалобой в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на бездействие Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
В ответ на данную жалобу 12 октября 2021 г. административный ответчик повторно направила в адрес административного истца сводку по исполнительному производству.
Как указано в ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание, что ответ на жалобу, поданную на бездействие административного ответчика в порядке подчиненности, был получен административным истцом 12 октября 2021 г., а данное административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде 14 октября 2021 г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.
В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства и совершении исполнительных действий, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, надлежащим образом судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, так как направленная в адрес административного истца сводка по исполнительному производству без реестра с перечнем совершенных исполнительных действий с указанием на итоговый результат их совершения, не имеет информационной ценности для взыскателя, поскольку не позволяет взыскателю осуществить должный контроль за ходом исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению информации о ходе движения исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе. Определения круга таких исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и полезности, учитывая действующее российское и международное право, а также компетенцию тех или иных государственных органов и должностных лиц. Кроме того, совершение исполнительных действий должно быть достоверно обосновано, в том числе, документально.
Как усматривается из копии материалов исполнительного производства, 15 ноября 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, исполнительное производство было окончено административным ответчиком без фактического исполнения требований исполнительного документа.
Однако, копия материалов исполнительного производства не подтверждает доводы административного ответчика о том, что им были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в частности, административным ответчиком не было вынесено и исполнено постановление о временном ограничении должнику права на выезд за пределы территории Российской Федерации, о чем ходатайствовал административный истец в своем заявлении, и что было оставлено административным ответчиком без соответствующего процессуального разрешения.
Несмотря на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, который по своему субъективному усмотрению применяет меры, направленные на побуждение должника к исполнению решения суда, в том объеме, в котором считает необходимым и достаточным для такого побуждение, прекращение исполнительного производства за невозможностью исполнения, при не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий в отношении конкретного должника, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя утрачено право и обязанность на совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника, административное исковое заявление в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации удовлетворению не подлежит как необоснованное.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не предоставлении ООО «РусДолгЪ-КМВ» сведений о ходе движения исполнительного производства №-ИП, и выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации, обязав судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» сведения о ходе движения исполнительного производства.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.
Судья С.С. Петий