Судья Миначева Т.В.

Дело № 22-3161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.05.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.06.2017 по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника – адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным. Ссылается на требования Постановления Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 имеет все основания для условно-досрочного освобождения. Просит решение суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ также предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.162 ч. 3, ст. 325 ч. 2, ст.69 ч. 3, ст.71 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 19.10.2022 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В подтверждение вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции сослался на характеристику .... Вместе с тем как следует из данной характеристики ФИО1 фактически отбывал часть срока наказания в УФИЦ ... – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведя в постановлении данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания в ... суд пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальней отбывании наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, в нарушении требований ст.79 УК РФ и 7 УПК РФ, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, суд оставил без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить эти нарушения, учесть новые обстоятельства ко дню нового рассмотрения, которые имеют значение для принятия решения, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. о наличии оснований для условно-досрочного освобождения подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства

Апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович